“Financiación RTVE.”

Pregunta oral en pleno. Senado,20 de mayo de 2013.

Gràcies, senyor president.
Señor Ministro.

El actual modelo de financiación de RTVE, aprobado en agosto del 2009, no es el adecuado para garantizar un servicio público radiotelevisivo. Le daré cuatro datos, que seguro que usted ya conoce.
-          Estamos pendientes de una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión sobre la tasa que deben aportar los operadores de telecomunicaciones a la financiación de RTVE. El 2012 aportaron el 16’13% de los ingresos de RTVE.
-          Los ingresos provenientes de las empresas de telecomunicaciones y cadenas de televisión privadas cayeron casi un 27% el 2012 respecto el 2011.
-          No se ha presentado ni aprobado el contrato-programa que defina los objetivos de la corporación ni las aportaciones del estado.
-          El gobierno ha reducido, a ciegas al no disponer del contrato-programa, sus aportaciones a la Corporación en un 53’46% del 2011 al 2013.

Con esta realidad se entiende la afirmación del presidente de la Corporación de RTVE, cuando dijo el pasado mes de marzo que “el actual modelo no aporta ni estabilidad ni permanencia duradera a la financiación de RTVE”. Afirmación que yo comparto.

La pregunta, señor Montoro, es si el gobierno piensa exigir la presentación del contrato-programa, replantearse el actual modelo de financiación y con qué criterios, y si contempla la vuelta a la publicidad en TVE.

(Réplica)
El actual modelo adolece de un defecto fundamental, la corporación solo puede desarrollar una política de gastos, no de ingresos.
Su estabilidad en la financiación no se puede garantizar, ya que depende de terceros, por no hablar de que estamos pendientes de una decisión judicial europea.
Sus esfuerzos en calidad y mejora de su programación, de su oferta televisiva, no redunda en mayores ingresos. Para mí, este es el gran defecto de fondo del actual modelo de financiación de RTVE.

Por otra parte, y esto ya no es culpa de la ley, sino de su incumplimiento, la no existencia de un contrato-programa impide el desarrollo de estrategias a medio y largo plazo para RTVE.
Señor ministro, revisemos y actualicemos el mandato-marco, aprueben un contrato-programa acompañado de los compromisos presupuestarios que garanticen la viabilidad de RTVE como servicio público y plantéense sino sería mejor que TVE volviera a emitir publicidad, aunque fuera con limitaciones.
Las privadas se oponen. Los anunciantes la reclaman.

Oponerse a la publicidad en TVE no garantiza más anuncios en las privadas, la experiencia lo demuestra. Y le daré dos razones:

La publicidad tiene en cada cadena unos límites temporales, marcados por ley y unas preferencias horarias.
La mayor o menor publicidad depende fundamentalmente de la audiencia, no del número de canales que la emitan.

Señor Montoro, su empeño en televisión no solo pueden ser recortes, control y manipulación informativa. Defienda el servicio público, en primer lugar garantizando su viabilidad económica y en segundo lugar salvaguardando su calidad, rigor, independencia y profesionalidad.

Desactiva els comentaris

Arxivat sota Blogroll

“DESAHUCIOS.”

Intervención al Veto a la proposición de ley de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de la deuda y alquiler social.
Senado, 8 de mayo de 2013

Senyor President,
Señorías.

En nombre del senador Joan Saura y el mío voy a justificar el veto que presentamos en representación de Iniciativa per Catalunya Verds. Una vez más discutimos -en este caso una proposición de ley- por tramitación de urgencia, y una vez más lo hacemos sin la presencia del ministro afectado. Será; o bien que la cuestión es menor, que no lo es, o que el desapego del gobierno del PP hacia esta cámara parlamentaria es total. Por ello insistiré que urge reformar el Senado y convertirlo en una verdadera cámara territorial.

¿Por qué discutimos hoy esta proposición de ley?
Evidentemente no es por el interés del gobierno sobre la cuestión de los desahucios, solo hay que leer su programa electoral.

Hasta el momento, los dos decretos leyes aprobados por el PP no han servido para resolver, ni de lejos, este drama social que representa que una familia sea desalojada de su residencia habitual por una pérdida de ingresos sobrevenida y no disponga de una vivienda alternativa.
Hoy, señorías, discutimos esta proposición de ley, fundamentalmente por la presión social ejercida en contra de los desahucios y a favor de dar una respuesta justa a todos y todas aquellas que lo han perdido todo, que están a punto de perder su vivienda, por culpa de la crisis y la codicia de los banqueros.
Debatimos por el empuje ciudadano, plasmado en una Iniciativa Legislativa Popular apoyada por casi millón y medio de ciudadanos y ciudadanas.

Nos emplaza la sociedad. Una sociedad que mayoritariamente muestra su rechazo a los desahucios y da su apoyo a las propuestas de la Plataforma de Afectados por las Hipotecas, a cuyos activistas quiero saludar y reconocer su esfuerzo y tesón.

Después de más de 400 mil desahucios, de años de movilizaciones ciudadanas que nos alertaban del problema, después de la ILP, conocida ya la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo contra las cláusulas abusivas, debatiremos, y ustedes senadores del PP aprobarán, una proposición de ley que nada tiene que ver con el sentido y contenidos de la ILP, cuya tramitación votaron en el Congreso de los Diputados.

Esto es una estafa legislativa para todos aquellos -casi millón y medio- que dieron su apoyo a esta ILP. Lo correcto, lo coherente por su parte, hubiera sido votar en contra de la tramitación de la ILP, ya que ni comparten los objetivos ni alternativas, y plantear si lo consideran, sus propias propuestas. Lo que no vale es tergiversar una iniciativa popular de esta forma tan torticera. Estamos frente a un elemento más de degradación de nuestra democracia.

Señorías, el único y limitado espacio de participación real de la ciudadanía en la vida parlamentaria, las iniciativas legislativas populares, no solo no son tenidas en cuenta sino, como en este caso, violentadas y manipuladas en un sentido contrario al de su impulso. ¿Ayuda esto a recuperar la confianza en la política, en las instituciones, nos acerca a la gente? yo creo que no. Hoy, con este debate tramposo, nos alejamos más de los ciudadanos y ciudadanas.¿
Cuando hablamos de desahucios, exactamente de qué estamos hablando?
A pesar de que los datos oficiales sobre un problema tan grave son insuficientes e inexactos. Gracias a los estudios y a las proyecciones realizadas, podemos hablar de cifras muy reales sobre este drama.
-          Discutimos de los 334.080 lanzamientos producidos en España desde el 2008 al 3r trimestre del 2012. Representa una media de casi 220 desahucios al día.
-          Las previsiones para los 5 próximos años según el Consejo General del Poder Judicial es de 350.000 familias abocadas a perder su vivienda.
-          Estamos fundamentalmente hablando de primeras residencias. El 88% de los créditos hipotecarios se concentra en las primeras residencias.
-          La morosidad de la vivienda es de aproximadamente el 3% del total de los créditos. La morosidad de las promotoras inmobiliarias representa el 75% del total de créditos morosos de empresas.
-          Las ayudas públicas a la Banca son de 40.000 millones de euros a través del FROB, mas los 42.000 millones de la línea de financiación europea de hasta 100.000 millones de euros.
-          Se crea el Sareb o banco malo con unos activos, post-quitas, valorados en unos 50.000 millones de euros. Gestiona unas 85.000 viviendas.
-          En España hay 3’4 millones de viviendas vacías. 

Estos datos hay que enmarcarlos en una situación de un largo y progresivo deterioro social: 27% de pobreza, 6’2 millones de parados, 1’9 millones de hogares sin ningún tipo de ingreso, solo el 63% de los parados están cubiertos con prestaciones por desempleo. Recortes en los servicios y programas de protección social. Y con unas previsiones de futuro inmediato, las propias del gobierno, negativas especialmente en lo que se refieren al empleo.

Señorías, este es el escenario y estas son las particulares crisis humanitarias que padece España, paro, pobreza y desahucios.¿Cómo hemos podido llegar a esta situación?
La primacía de unos intereses y objetivos económicos oligárquicos ha puesto a la sociedad a los pies de la especulación y de la ley del dinero.Esto ha sido posible por el servilismo de los poderes políticos respecto a bancos y especuladores.
Mientras las cosas parecía que iban bien, porque la economía crecía, el problema de la desigualdad parecía secundario. Éramos muy pocos los que alertábamos sobre el artificio de la burbuja y sobre la inequidad e insostenibilidad de nuestro crecimiento.

Con la crisis, tras más de 5 años de crisis, la situación se ha vuelto insostenible para millones de nuestros conciudadanos. Con sus políticas han puesto la sociedad al servicio de la economía y no la economía al servicio de las personas. No hay personas, sólo problemas económicos y toda su acción se sintetiza en “que debe hacerse lo necesario y que funcione económicamente”, a esto señores del PP ustedes le llaman responsabilidad.
Yo le llamo injusticia.

Cuando todo descansa en la lógica del beneficio e intereses de muy pocos, cuando todo tiene un precio, las personas no existen.
Su pensamiento, para mi injusto y anticuado, se  basa en que hay que crear las condiciones de todo orden para que los protagonistas de la economía, para ustedes exclusivamente banqueros y empresarios, garanticen el crecimiento económico. Y creen que en periodos de crisis se producen males necesarios e inevitables, no digo deseados, que hay que pagar para salir de la crisis, como es el paro o los desahucios.

Se equivocan. Sin concurso y beneficio de la sociedad en su conjunto ni hay economía de futuro ni hay ciudadanía.
400.000 desahucios no es un efecto colateral de la crisis, es un drama social de primera magnitud. Su solución es ya un reto moral.
No pidan paciencia, que no la hay.

Si dejan de estar encerrados en sí mismos, sí observan lo que está pasando a lo mejor reaccionan o como mínimo si dejaran de lanzar mensajes que se mueven entre la maldad y la estupidez. Y pondré dos ejemplos de afirmaciones realizadas por dirigentes del PP; Hay maldad cuando se intenta relacionar a los activistas de la plataforma anti desahucios con los nazis. Es una estupidez afirmar que los votantes del PP antes dejan de comer que dejar de pagar la hipoteca. Explíquenle a la señora Cospedal que los que dejan de pagar la hipoteca de su vivienda habitual, es porque lo han perdido todo.

Con la ILP presentada a favor de la dación en pago, lo único que se pretende es que los bancos retornen una parte de lo que la sociedad les está dando. Una parte.
El senador Saura y yo creemos que es un trato justo.
Señorías, no hay excusas de ningún tipo para no abordar la solución a este problema, esta situación no puede tolerarse más tiempo.

¿Cuál es la propuesta del PP?
La mayoría del PP ha presentado esta proposición de ley sin ninguna voluntad de diálogo y acuerdo. Una proposición que a nuestro entender no resuelve el problema y perpetua la injusticia de la legislación hipotecaria española. Su propuesta no resolverá el problema y dentro de poco tiempo deberemos volver a hablar sobre desahucios.

Esta proposición de ley:
-          No contempla la dación en pago, fórmula utilizada por países de nuestro entorno, ni su retroactividad.
-          No paraliza los desahucios en curso.
-          No acepta el derecho de una segunda oportunidad liberando así a las familias de la condena financiera.
-          No recoge la propuesta de un alquiler social accesible.
-          Se realiza una aplicación absolutamente arbitraria y parcial de la Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre las cláusulas abusivas.
-          No prevé un procedimiento de oficio para reparar el daño producido por las cláusulas abusivas.
-          No establece medidas cautelares para la suspensión del procedimiento de ejecución hipotecaria, cuando sea necesaria para garantizar la plena eficacia de su decisión final.
-          La adhesión es voluntaria al Código de Buenas Practicas por las entidades financieras.
-          La suspensión de lanzamientos sobre viviendas habituales de colectivos especialmente vulnerables es muy limitada.
-          Se excluyen los desahucios de vivienda en régimen de alquiler.
-          El Fondo Social de Viviendas deja fuera a la gran mayoría de viviendas vacías de las entidades financieras, algunas ya nacionalizadas y del Sareb.
-          No se aprovecha para construir un freno al sobreendeudamiento familiar.

Los argumentos que hasta el momento he escuchado del PP para justificar sus propuestas y oponerse a la las de la ILP, son las siguientes:
-          Que tendría efectos dañinos sobre la “cultura de pago”.
Este argumento es un sarcasmo, un cínico sarcasmo que no responde a la realidad. Si en España hay quien hace esfuerzos para pagar su hipoteca son todas aquellas personas que se han comprado un piso para vivir, para construir su vida. Si hay cultura de impago, y muy extendida es entre los banqueros y las inmobiliarias.
-          Representaría un encarecimiento de los intereses y endurecimiento de acceso a las hipotecas. Puede ser, deberíamos pasar de una cultura de compra a una de alquiler. Aunque con el proyecto de ley que discutiremos después poco trecho hay para el alquiler.
-          Y nunca con carácter retroactivo ya que representaría cambiar las reglas del juego y provocaría inseguridad. Las reglas del juego ya se han modificado con la sentencia del tribunal de justicia europeo sobre las cláusulas abusivas.

Lo que subyace en el fondo es la voluntad del gobierno de no hacer nada que pueda afectar a los activos y balances de los bancos, y menos cuando el principal instrumento de financiación de nuestros bancos son los bonos con garantía hipotecaria, las llamadas cedulas hipotecarias. Estos son títulos emitidos por las entidades financieras que pagan un interés fijo y que tienen como garantía la totalidad  de los créditos hipotecarios concedidos por la entidad que los emite. Nuestros bancos tienen emitidos más de 425.000 millones de euros en cédulas garantizadas con el reembolso de los préstamos que han ido concediendo para la compra de viviendas.

Este es el problema, no otro. Según ustedes aprobar la dación en pago generaría inquietud, y ya se sabe, cómo el dinero es tan miedoso, pues mejor no arriesgar. Y frente a este dilema eligen a los bancos.
Basta ya de defender a los bancos y sus intereses. Primero las personas, primero el derecho a la vivienda!

Ustedes rechazan la dación en pago a pesar de que todos coinciden en que se reducirían de forma importante el número de desahucios, mejoraría el problema de la vivienda y se reducirían los costes sociales y judiciales.
Esperanzas de convencerlos, ninguna. Si no son capaces de reaccionar viendo las magnitudes y las imágenes de esta tragedia no seré yo quien les convenza.

¿Cuál sería nuestra alternativa? muy sencillo, de entrada todos los puntos que recoge la ILP.
Señorías, están pagando la crisis aquellos que no tuvieron ninguna responsabilidad en su origen. La crisis trae paro, el paro, pobreza y la pobreza, desahucios. Este es el dramático corolario de la actual situación.

Que nadie se engañe, hoy no realizaremos una votación menor. Nuestro voto decidirá si empezamos a solucionar esta catástrofe social o se prolonga el sufrimiento de tanta gente. Si garantizamos el derecho universal a una vivienda o solo la tendrán los que la puedan pagar.
En su proposición de ley ni hay razón ni hay corazón, no la voten.
Apoyen este veto.

 

Desactiva els comentaris

Arxivat sota Blogroll

“Empleo y EPA 2012.”

Intervención en la Comparecencia de la Ministra de Empleo y Seguridad Social.
Senado, 29 de abril de 2013.

En primer lugar, como el resto de portavoces, considero intolerable este ninguneo parlamentario. Que en dieciséis meses, esta comisión de empleo solo se haya reunido una vez para tramitar el proyecto de ley de reforma laboral, lo encuentro intolerable. Tanto me da si la culpa es del Gobierno o de la Mesa, al final es del PP. No puede ser que ustedes ignoren a la Comisión de Empleo y Seguridad Social del Senado. ¿Cómo puede haber tantos decretos? ¿Cómo puede haber tantas reformas por decreto ley? ¿Cómo puede haber tantas lecturas únicas, tantas lecturas por procedimientos de urgencia? Es un descarado ninguneo parlamentario.

Señora Ministra, desde la oposición sería una grave irresponsabilidad apelar a aquello de cuanto peor, mejor. Yo no lo pienso hacer. No me da ningún tipo de satisfacción, ni política ni, evidentemente, social, tener unas cifras de paro como de las que estamos hablando. Pero yo creo que su discurso es irresponsable y ofensivo, y se lo digo porque con estas cifras de la EPA, a estas alturas, no valen paños calientes. Después de un año largo de Gobierno estamos peor que antes. Hay más paro, y no juguemos con las cifras. Todos los datos indican que estamos peor. Y lo que es peor, no solo ha empeorado la situación sino que ustedes este fin de semana han reconocido que tiran la toalla en la lucha contra el principal problema del país, que es el desempleo, lo que expresa el fracaso total de sus políticas. Pero hoy, aquí, usted, no solo no se da cuenta de ese fracaso sino que reincide en seguir con las mismas. Como le ha dicho la portavoz del PNV; ¿cómo puede reiterar los mismos argumentos cuando la realidad cambia? Es que no es justificable que usted reitere una vez más sus argumentos y propuestas en una realidad que cada vez se va modificando y se va modificando a peor.
La primera y única vez que estuvo aquí ya se lo dije: puede usted ser la ministra de los seis millones, ya lo es. El señor Rajoy ya es el presidente de 6 202 700 parados. Mire, señora Báñez, ustedes han dicho lo que han dicho cuando pedían el voto y cuando justificaban sus propuestas. Ustedes lo iban a solucionar todo. No solo no han solucionado nada sino que, encima, reiteran políticas fracasadas.
Lo más importante que le tengo que comunicar hoy, es que mi grupo no va a tolerar que ustedes tiren la toalla en la lucha contra el paro. Si es así, váyanse. Convoquen elecciones y que nuevas mayorías intenten gestionar este drama social, porque el principal problema estructural que tiene hoy en día España se llama Mariano Rajoy. Ese es el principal problema estructural que tiene hoy en día nuestra sociedad. Una vez más, nos ha venido con triunfalismos de futuro; un futuro, por otra parte, nunca perfilado. La verdad es que no es creíble, es una de sus huidas hacia delante. Usted tiene una gran habilidad en hablar del pasado socialista, en hablar del futuro, pero nunca habla del presente. Y cuando nos habla del presente, hace una descripción de las cifras que, la verdad, parece que todo vaya a mejor. No, señora Báñez, todo va a peor. Y esto es lo que entiende el común de los mortales, de los operadores, de los analistas, de los profesores universitarios, de los sindicalistas, de los empresarios, todos excepto usted. Señora ministra, el cuento de la lechera no es un programa de Gobierno, es un cuento. Lo digo porque se va encadenando y pasará y pasará y pasará y nunca pasa nada, lo único que pasa es que se destruye empleo.

¿Cuál era su receta? Su receta se puede simplificar en dos grandes afirmaciones: por una parte, recortes que restablecerían la confianza, mejorarían la financiación, con lo cual, reactivaríamos la economía, más una devaluación interna, especialmente provocada con su reforma laboral, que nos haría más competitivos. Todo ello sumado permitiría el relanzamiento de nuestra economía. Pues no está sucediendo así. Se está pagando un precio social muy importante con los recortes, no hay ninguna mejora en el relanzamiento económico y, evidentemente, la devaluación interna que ha provocado su reforma laboral lo único que ha supuesto es una agresión a los derechos de los trabajadores, y de esto se da cuenta cualquier ciudadano. Hoy en día en España todo el mundo es consciente de que así no vamos bien; de que así vamos de cabeza a un precipicio aún más profundo del que estábamos; y que seguir insistiendo en las políticas de austeridad es un fracaso total. Lamentablemente, sigue siendo esta su apuesta.
Ha dicho que hemos recuperado la confianza de los socios. ¿De qué socios? ¿De los diez países de la Unión de los Veintisiete que están pasándolo igual de mal que nosotros? ¿De qué socios? ¿De los del Centro de Europa y de los del Norte que nos piden más? ¿De qué socios estamos hablando? Hoy día la Unión Europea está totalmente despistada respecto a qué hacer, y la única realidad que existe es entre las peticiones de los países acreedores y las obligaciones de los países deudores, porque entre sus fracasos y los fracasos de su Gobierno está no haber sabido impulsar un frente común de los países del sur de Europa y los países deudores para hacer frente a los acreedores. Evidentemente, el problema del déficit y la deuda es un problema para todos, pero el problema era en qué ritmo, en qué plazos, en qué tiempo reducíamos el déficit y en qué ritmo y en qué plazos nos desendeudábamos. Lamentablemente, ahora se reconoce por parte de la Unión Europea el 2016. Ya lo pedía hace mucho tiempo la Confederación Europea de Sindicatos. Hemos perdido tres años, con los ajustes que esto ha representado, con todo lo que se ha perdido en cuanto a la posibilidad de tener recursos para el relanzamiento económico por parte de unas políticas, insisto, fracasadas y solo fruto de la ideología.
Para ustedes no ha habido sociedad, solo problemas económicos. Hay que cuadrar los números, dice el señor Montoro, cuando de lo que se trata es de cuadrar las personas. Y esto nos ha llevado a ir encadenando una situación de 6,2 millones de parados. Los parados de larga duración suben un 21% y afecta a todos los sectores, ya no como principio, que fundamentalmente afectaba a la construcción, un 50%, y a aquellas comunidades autónomas más ligadas al ladrillo. Ahora no, ahora estamos hablando ya de todas las comunidades autónomas, a excepción de La Rioja, con estos cien puestos de trabajo creados; de un 57% de paro juvenil; casi 2 millones de familias sin ningún tipo de ingreso; una cobertura de desempleo del 63%; 280 desahucios diarios de media y la pobreza del 27%. Este es el encadenamiento, el coste social que ha representado la política de recortes, que ha representado esta fracasada política, que no ha tenido en cuenta que si no hay un cambio de políticas económicas, si no hay crecimiento económico, difícilmente habrá empleo y si no hay empleo, seguiremos en esta espiral de pobreza.

El paro hoy es una enfermedad endémica de nuestra economía. Después de 16 meses de Gobierno y de 14 meses de la reforma laboral, los datos de la EPA confirman la historia de un fracaso anunciado.  En todo este debate voy a intentar no entrar en polémica en relación con arcanos misteriosos de comparaciones respecto a trimestres de lo que era el 2007, el 2008 y el 2012. Esto tanto me da, esto se lo dejo a usted para disfrazar la realidad. A mí lo que me preocupa realmente son los datos concretos, absolutos, que confirman que se ha destruido empleo, que crece el desempleo, que crece la precariedad, que sigue la dualidad, que han bajado los salarios, que se incrementan los despidos, que el sufrimiento social, en definitiva, ha crecido. No hay nada más irritante, más frustrante para una sociedad que ver que todo este esfuerzo, todo este sacrificio no está sirviendo para nada. Si después de 16 meses o después de 5 años de crisis hubiésemos podido decir a la gente que todo esto ha servido para poder relanzar la economía, a lo mejor hubiéramos dicho que se podían haber repartido más los sacrificios, etcétera, pero a lo mejor hubiera valido la pena. Pero es que todo este esfuerzo, todo este sacrificio no está sirviendo para nada.
Estamos frente a una sociedad extenuada en lo político y en lo económico. En lo económico por las cifras y en lo político porque el nivel de descrédito que ya nos afecta a todos, empezando por ustedes, empieza a ser preocupante, empieza a ser preocupante la situación de nuestra democracia, de las instituciones y de la política por el nivel de descrédito que estamos consiguiendo dado que no estamos resolviendo nada de nada, y los principales responsables son los que hoy tienen mayoría absoluta y gobiernan el Estado.

Usted, señora Báñez, ha pasado de la  euforia máxima al inicio de la legislatura –usted es tan expresiva, es la verdad, usa tantos calificativos que dan expresividad a todo lo que ha ido diciendo- cuando iba a resolverlo todo, a crear empleo, lo pasa a evitar destrucción de empleo y ahora ya se resigna a taponar la hemorragia. Pero el problema es que los instrumentos que usted utiliza para taponar la hemorragia no son los adecuados vista la realidad. En primer lugar, no aciertan en ninguna de sus previsiones. Ahora ha habido un cambio. Hasta ahora iban a la baja para que después la realidad les desmintiera en negativo; ahora parece que van en negativo para ver si la realidad, si hay suerte, les desmiente en positivo.
Pero hablamos de lo que hasta hoy ha pasado: para el 2013, 19 centros de estudios privados, mas el Fondo Monetario, la OCDE y la Comisión Europea prevén datos cuya media era una caída del PIB del 1,5 y un paro del 26,7. Ustedes hicieron un presupuesto preveyendo una caída del PIB del 0,5 y un paro del 24,3 para el 2013. Es decir, estamos hablando de un presupuesto irreal, que no responde a ninguna base científica de nuestra economía. No solo estos presupuestos son irreales, sino que los de su ministerio son inservibles. La política de fomento del empleo decreció un 34,6% en 2013 respecto al 2012 y la política de desempleo disminuye un 6,3% en 2013 respecto al 2012. Una de las justificaciones que usted pone, su ministerio, el Gobierno, es por la propia evolución del ciclo económico en positivo. Esto es lo que justifica que las políticas de desempleo disminuyan un 6,3%. Que venga Santa Lucía y lo mire, porque la verdad es que esto es un absurdo.

Ahora nos hablan de que en 2014, sí. Hasta ahora era en 2013 quien más quien menos veía brotes verdes y ahora nos hablan del 2014. En 2014 hay gente que opina que vamos a crecer al 0,3 y siempre está el fantasioso del Gobierno que cree que vamos a subir al 1,4% del PIB. Las claves para el crecimiento, que son las que justificarían retomar la senda del crecimiento y a partir de aquí poder pensar en crear empleo, serían que el consumo privado mejore, que la inversión privada mejore y que las exportaciones crezcan en torno al 8%. ¿Por qué va a suceder? ¿Qué indica que el consumo privado va a mejorar en 2014, visto que la distribución de la rentas van a ser las que van a ser, que los salarios están disminuyendo y que el paro sigue en alza? ¿Por qué va a haber mayor demanda privada? ¿Por qué va a mejorar la inversión privada? ¿Por qué va a fluir el crédito? Esta es otra. Una de sus reformas estructurales es la del déficit, que no se ha cumplido, y la otra, la reforma financiera, nos la están haciendo desde fuera y está financiada desde fuera y lo que es peor, no fluye crédito y el poco que fluye a un precio carísimo.
¿Usted cree que las exportaciones van a crecer a un ritmo del 8%, cuando todos los países de nuestro entorno están con expectativas económicas bastante malas? Yo creo que no.
Ustedes fallaron en el diagnóstico de la crisis, han fallado en su tratamiento y han adoptado una actitud equivocada. Y cuando habla de consenso, de diálogo, la verdad es que es irritante, porque si alguien no habla, no dialoga y no consensua son ustedes. Sí, yo no sé lo que hacían los socialistas, ya les criticará después, ya que esa es su gran habilidad. Como no soy socialista, lo que sí le puedo decir es que ustedes de consenso, nada, porque en los presupuestos generales del Estado solo nos aprobaron tres enmiendas. Cada vez que hablan de diálogo, pienso que esta vez tampoco.  Ustedes creyeron que atajando el exceso de gasto público iban a resolver el problema. No han tenido ninguna política europea, como se decía antes, y no han repartido los sacrificios, no han protegido a los más débiles, no han apostado por un nuevo modelo productivo mediante el diálogo y el acuerdo con los agentes sociales y políticos. Por otra parte, no han tenido un relato ni propio ni compartido respecto a lo que es esta crisis económica. Es por ello que sus propuestas hoy en día –y luego haré referencia a ello- no ayudan, no sirven, no nos dan ni confianza ni seguridad.
Respecto a las pensiones y a la Seguridad Social –este es el problema de acumular seis peticiones de comparecencia en una y después de un año, no es que venga cada quince días-, creo que aquí tenemos dos problemas: uno, el del empleo, al que usted ha hecho referencia, y dos, un problema del que no hablamos pero que es una bomba de relojería para nuestra sociedad, y es la tasa de natalidad. La tasa de natalidad está cayendo. Esto comportará problemas estructurales gravísimos a medio y largo plazo; esto sí que no se corrige con tal o cual política o reforma, a no ser que empecemos a crear incentivos que permitan que las mujeres se vean en condiciones o con voluntad o con recursos para tener hijos. Porque con 1,3 hijos por mujer, cuando el óptimo es un 2,1, difícilmente vamos a conseguir hacer un sistema viable de futuro.

Señora Báñez, a grandes problemas, grandes aciertos. El problema es que yo creo que las políticas de este Gobierno no llegan a ningún tipo de acierto.
¿Cuál es el diagnóstico del mercado de trabajo que usted hace, que hace su Gobierno? Dice: los problemas de nuestro mercado de trabajo, su ineficiencia se basa en una pretendida rigidez, fruto de una excesiva regulación. Para mí, el problema fundamental del mercado de trabajo es la estructura de nuestro sistema productivo y esto es lo que explica lo del País Vasco respecto a España. Con el mismo marco regulatorio, en el País Vasco hay unos índices de paro o de ocupación y con el mismo marco regulatorio pasa todo lo contrario. De entrada, hay un diagnóstico erróneo respecto a lo que es la situación del mercado de trabajo.
En segundo lugar, usted tiene dos grandes instrumentos: las leyes y los presupuestos. No sé si será verdad o mentira, pero ustedes hicieron unas previsiones e hicieron unos presupuestos con una recesión del 0,5 y con un paro tres puntos por debajo y esto justificaba que las políticas de desempleo disminuyeran un 6,3 y usted también disminuyó las políticas de fomento del empleo un 34,6%. Es decir, su ministerio respecto a la principal prioridad que tiene este país, que es la lucha contra el paro, se desarmó con esos presupuestos.
En tercer lugar, ¿por qué vamos a crecer el 2014? Ojalá. Como acto de fe, ojalá. Creo que todo el mundo lo compartiría. ¿Por qué vamos a crecer? ¿Se va a disparar la demanda interna? ¿Por qué? ¿Fluirá el crédito? ¿Por qué? ¿Usted cree que las exportaciones van a seguir creciendo al ritmo que han crecido hasta ahora? ¿Por qué, si todo el escenario europeo y casi internacional es de desaceleración económica? Entonces, ¿por qué vamos a crecer el 2014? Yo creo que el principal defecto que tiene este Gobierno, entre muchos, es que no tiene un diagnóstico preciso de que hay que ir a un cambio de modelo productivo para crear una economía de calidad, que genere trabajo de calidad. Usted también nos habla de que la reforma laboral ha permitido la flexibilidad. Esta reforma laboral se está utilizando, tanto interna como externamente. Se despide, se rebajan salarios y se modifican las condiciones de trabajo y los horarios y todo ello, además, con toda una serie de artículos que desarman a los trabajadores.

Cuando usted me dice que está a favor del convenio de empresa, yo le digo que usted no ha negociado nunca un convenio por ninguna de las partes. Si un convenio de una gran empresa es un infierno, los convenios en las pymes o las microempresas son imposibles, porque allí no hay empresarios, hay amos. Esto es fácil de entender. Si tienes que negociar con un taller de 6 o 7 trabajadores, ¿qué negociación vas a hacer? Es por esto por lo que existen los convenios provinciales, para intentar crear una masa crítica que permita mejorar las condiciones de trabajo de esta gente. Y usted con su reforma laboral desarma a los trabajadores y desarma a los sindicatos, aparte de la campaña de deslegitimación de los sindicatos que han llevado a cabo.
Señora Báñez, creo que hemos hablado poco de Europa -no digo en esta comparecencia, sino en las Cortes-, que no hay un modelo europeo por parte del Gobierno bien enunciado, que hemos perdido tres años en lo que era posponer o alcanzar un ritmo de tiempo para el déficit que era del todo necesario. Hemos perdido desde el 2010 hasta ahora, ha perdido un año y medio el PSOE y un año y medio usted, un tiempo del todo necesario para poder liberar recursos para realzar la economía.

Con esto termino, señora presidenta. Hoy no hablamos del PSOE ni de las comunidades autónomas, hoy hablamos de su gestión, de la EPA, de estos 16 meses, que evidencian un fracaso económico y laboral. Lo que no puede ser es, frente a esa situación, que el presidente Rajoy pida paciencia, reitere sus políticas, que no nos llevan a ninguna parte, y exprese optimismo, que espero que no sea puro cinismo, sino puro optimismo fantasioso y reafirme a un equipo que hace aguas. Insisto, el país se mueve entre la desmoralización y la indignación: la desmoralización de todos aquellos sectores que están viendo que todos estos sacrificios son inútiles, no sirven para nada, y la indignación que hay frente a tanta inequidad. Yo formo parte de este segundo bloque.

Desactiva els comentaris

Arxivat sota Blogroll

“La liquidación de las políticas de cooperación internacional.”

Publicat al diari digital sesiondecontrol.com

La OCDE hacía público un informe, el pasado 3 de abril, en el que afirmaba que la ayuda española al desarrollo había caído del 0’24% de la Renta Nacional Bruta al 0’15%. En términos presupuestarios a lo largo del 2012 se habían dejado de gastar 889 millones de euros. Sólo se había ejecutado el 63% de la partida presupuestaria. Y no por ausencia de necesidades en el mundo ni por falta de programas y proyectos, sino por órdenes del Ministerio de Hacienda para cuadrar el déficit. La realidad es que desde el 2009 al 2012 la ayuda oficial al desarrollo ha disminuido un 70’8%. Estamos al mismo nivel que el 1989 (0’14%, RNB). El 2012  -respecto al 2011- el recorte real ha sido del 49’7%. En el conjunto OCDE, la media es del 4% de caída; Grecia ha recortado un 17%, Portugal el 13%, España casi el 50%.

Estas cifras no van a mejorar, dado el empecinamiento del PP en cumplir con los objetivos de la “troika” de reducir el déficit público. Es más, sin ningún rubor, el gobierno afirmaba que el presupuesto de cooperación internacional para el 2013 estaba sujeto a la evolución del déficit que supervisa el Ministerio del Sr. Montoro. Si el déficit está por encima del presupuesto ¿Qué fiabilidad y previsibilidad de financiación pueden tener los convenios o proyectos con los que se comprometa España? El  ministro de Exteriores y Cooperación ofrecía a cambio de recortes, un incremento de la eficacia, transparencia y evaluación. Primer ejemplo de eficacia: no ejecutar el 37% de la partida aprobada. Los recortes -sobre unos presupuestos ya muy recortados de cooperación internacional- hacen del actual plan director, de los planes de actuación, de los consensos, objetivos irrealizables por falta de la más mínima financiación.

La justificación del gobierno Rajoy para los recortes en cooperación internacional para el desarrollo son que estamos en crisis, con un déficit público que hay que reducir y que, cuando las cosas vuelvan a ir bien, ya cumpliremos con nuestros compromisos. El PP nos invita a preguntarnos: ¿puede un país con 6 millones de parados, deuda y déficit elevados, dedicar un porcentaje de su Renta Nacional Bruta a las políticas de cooperación? Mi respuesta es que sí, me explicaré.

En un mundo globalizado e interdependiente, que padece aún grandes desigualdades según origen, condición social, género o edad, -desigualdades que se manifiestan en hambre, pobreza y enfermedad- y asolado cada vez más por las catástrofes naturales que provoca el cambio climático, España – país del norte desarrollado y quinta economía de la Unión Europea – tiene una responsabilidad global que debe cumplir. Por mal que estén las cosas en España, y no reiteraré todas las cifras de pobreza existentes, nuestra situación no tiene parangón con la de los países, por ejemplo, del Sahel. La cooperación no es un lujo al alcance exclusivo de las economías potentes, es una responsabilidad de los que más tenemos, por mala que sea nuestra situación, con los que no tienen nada. Es un compromiso de ligar la superación de nuestras actuales dificultades con el esfuerzo de garantizar el desarrollo de los países empobrecidos. La solidaridad internacional colabora en la salida a la crisis ya que aporta estabilidad, gobernabilidad, desarrollo y consumo en áreas muy sensibles para nosotros. La cooperación tiene un retorno positivo para España. Es rentable.
Es también un valor presente en nuestra sociedad – nuestros ciudadanos aportaron casi 30 millones de euros el 2012, año de dura crisis, para paliar la hambruna del cuerno de África-. Según los estudios de opinión, un 88% de los españoles apoya la solidaridad internacional.

Hoy el único compromiso de Mariano Rajoy con la ayuda al desarrollo es el de afirmar que, cuando las cosas nos vayan bien, España cumplirá con sus compromisos internacionales. Junto con los recortes en dinero, esta afirmación representa un terrible recorte en el discurso público sobre la cooperación. Este “cuando nos sobre ya daremos” o el “primero los de casa” representa un discurso gubernamental egoísta y de corto alcance. En un mundo global ya no es posible el “sálvese quien pueda”, todo está interconectado, todo es interdependiente, un conflicto en la península coreana afecta a nuestra economía por muy lejos que estemos.

El PP ha marcado unas prioridades en su acción de gobierno desprovistas de cualquier sensibilidad social. Tanto en la gestión de la crisis como con las políticas de cooperación, el interés social no está presente. El gobierno Rajoy antepone los compromisos militares a los de cooperación. España se ha gastado 3.132 millones de euros en el periodo 2009- 2012 en misiones militares.
Estamos bajo un gobierno que no tiene alma social, que es lo mismo que decir que no tiene alma. Ninguna. 

Jordi Guillot, senador de ICV, portavoz de Entesa en Cooperación Internacional.

Desactiva els comentaris

Arxivat sota Blogroll

“Derogar la reforma laboral”.

Intervenció al ple del Senat. 20/03/2013

Señorías, vamos a votar afirmativamente la moción presentada por el Grupo Socialista por entender que la máxima prioridad hoy es – frenar la destrucción de empleo, proteger a las personas que lo han perdido y promover un cambio en la orientación de las políticas económicas, de forma que el crecimiento y el empleo se sitúen como elementos estratégicos y prioritarios por encima del control del déficit y de la deuda soberana.

La reforma laboral − lo decía antes el portavoz del PSOE − es el más claro exponente de devaluación interna. Más allá de la propaganda que pueda hacer el Gobierno, esta reforma tiene seis grandes objetivos:
-       potenciar la flexibilidad interna.
-       aumentar la flexibilidad externa.
-        reforzar la flexibilidad salarial.
-       disminuir el sistema de prestaciones por desempleo.
-        una mayor participación de los servicios privados de empleo.
-        y limitar, cuando no laminar, derechos laborales y la capacidad de intervención de los sindicatos en las empresas.
Todos estos objetivos se han conseguido
-       los ERE no pactados se incrementan, hay un aumento de los ERE con extinción de relación laboral respecto a 2011.
-        los contratos indefinidos descienden un 8,78%.
-       los costes laborales unitarios disminuyen un 3,4%, por primera vez las rentas empresariales superaron a las salariales en el reparto de la riqueza en relación al PIB.
-        la tasa de cobertura del sistema de protección por desempleo fue casi seis puntos inferior a la de 2011.

Es evidente que las condiciones de vida de trabajo de la clase trabajadora ha empeorado, pero la pregunta es: ¿han servido estos sacrificios impuestos para relanzar la economía, para salir de la recesión, para crear empleo, para estimular el consumo, para incrementar los ingresos, para cumplir con los objetivos del déficit, para disminuir la deuda? No. Todo esto no ha servido para nada, no ha servido para ninguno de estos objetivos; hoy en día hay más paro, más miseria, mayor conflictividad social, mayor desconfianza. En definitiva, estamos mucho peor ahora que hace quince meses.           

España, lamentablemente, adolece de liderazgo y de un programa claro; falta de liderazgo y de programa que impide convocar al conjunto de la sociedad afrontar solidariamente los sacrificios de la crisis, desde un discurso ético y de cohesión social. Se gobierna para unos pocos, y casi siempre para los responsables de la crisis; se legisla contra la mayoría y esta reforma laboral es una muestra clara, sin diálogo social ni político.
A mi entender − a nuestro entender − dos deberían haber sido las prioridades del Gobierno:
La primera: plantear en cambio de estrategia en la construcción de la Unión Europea. Si hasta ahora el objetivo era la ampliación, ahora tocaba la profundización del proyecto europeo para corregir las deficiencias que la crisis ha evidenciado; abordar en el seno de la Unión el impulso a corto plazo de medidas de estabilización económica, que frenen los procesos especulativos sobre la deuda soberana y propicien proceso de consolidación fiscal compatibles con la recuperación económica, repito, y propicien procesos de consolidación fiscal compatibles con la recuperación económica, no al revés, como está pasando actualmente; medidas de estabilización en el marco de una estrategia que permita avanzar hacia la unión fiscal, económica y bancaria. En vez de hacer esto, y hacerlo desde una complicidad de intereses con los países del sur de Europa que sufrimos situaciones parecidas, el Gobierno de Rajoy ha optado por el sálvese quien pueda.
En segundo lugar, definir el consenso en una estrategia de relanzamiento económico, una estrategia que exige tiempo, diálogo, sacrificios y recursos. Vía presupuestos se han recortado todos los instrumentos para relanzar nuestra economía. Valga como ejemplo recortes en investigación, desarrollo e innovación. No existe un modelo productivo claro y adecuado para la economía del siglo XXI, no existe un diálogo político y social que permita una apuesta compartida para el crecimiento; el acuerdo de empleo juvenil, pactado de aquella manera, es parcial e incompleto, y, además, si no forma parte de un pacto nacional para la creación de empleo, si no forma parte de una estrategia global, difícilmente va a poder cumplir con sus objetivos. Los sacrificios no son compartidos, los soportan fundamentalmente la clase trabajadora y las clases medias, y, por otra parte, para poder relanzar la economía, hay que liberar recursos, no para ajustar el déficit, sino –lo que exige más tiempo, como venimos insistiendo en mi grupo desde el inicio de esta legislatura- para poder estimular la economía.

En ausencia de todo esto, agradezco al senador Martínez-Aldama que acepte nuestras enmiendas. Evidentemente, vamos a votar a favor de ellas, pero, principalmente, votaremos muy motivados el primer punto, porque hay que retirar esta reforma laboral, que no está sirviendo para nada, solo para devaluar internamente nuestra economía.

Señorías, voy a dividir mi segunda intervención en 3 puntos: la agenda reformista a la que hacía referencia la señora Peris, Europa y el nuevo modelo productivo.
Respecto a la agenda reformista, el crédito no fluye. Y si el crédito no fluye en las actuales circunstancias, aquí tenemos un problema. Un problema grave que quiere decir que el Gobierno ha sido incapaz de resolver. En segundo lugar ustedes priorizan el ajuste, la reducción del déficit en los plazos y en los objetivos que marca la Unión. Eso está representando recortes y no solo recortes, sino que no podemos liberar recursos para poder relanzar la economía, con lo cual hay más paro, más recesión, etcétera. Y por último la reforma laboral. Sobre la reforma laboral yo me niego ya a discutir respecto a la propaganda del ministerio o los argumentarios del Partido Popular. Vamos a discutir sobre la EPA y sobre los datos del INEM. Y sobre los datos de la EPA y los del INEM la reforma laboral está representando lo que el resto de portavoces, que algo leemos entre todos, estamos diciendo, todo va a peor. No les preocupa, que 5 grupos parlamentarios, de distintas ideologías, afirmen las mismas cosas de su lectura de los datos de la EPA y del INEM y ustedes digan todo lo contrario.

Ustedes, con la reforma laboral intentaron sustituir despidos por rebajas en salarios y condiciones de trabajo, con una reforma que sitúa al trabajador en la disyuntiva de; o aceptar las nuevas condiciones o se va a la calle con un despido más fácil y más barato. Así evitaría despidos a cambio de forzar la reducción de salarios, de horarios, etcétera. ¿Qué está pasando? Que se recortan salarios y se despide. Esto es lo que está pasando, esta es la realidad. Yo creo, señora Peris, que realmente todo está peor y, si no, vaya a una empresa con un expediente de regulación de empleo y discuta con los trabajadores. Explíqueles usted las bondades − a corto no, porque a corto ya sé que no − a medio y a largo plazo de esta reforma laboral y verá usted el caso que le hacen.

Y otro dato, señora Peris: en el 2012 se ha incrementado escandalosamente el reparto de dividendos en el Ibex 35, cuando caían los beneficios y el empleo. Esta es la realidad que vive España: los que provocaron la crisis se están yendo de rositas y los que no la provocaron están sufriendo todas sus consecuencias.

Europa. Yo creo que Europa es el problema y que en Europa está la solución. No quiero hacer ningún sarcasmo sobre lo que dice o no dice el señor Rajoy en las cumbres europeas, solo espero que responsablemente defienda los intereses de España, pero lo que sí quiero decir es que no hay una propuesta clara, ni discutida ni consensuada sobre cuál debe ser la estrategia española para la Unión Europea. No existe o no la conocemos, y lo que es seguro es que no la hemos pactado. Pero no solo no existe esta estrategia que es imprescindible sino que no existe una complicidad de los países del sur en torno a unos intereses comunes. Nos está pasando lo de aquel verso que dicen que es de Bertolt Brecht pero que no es de él, sino de un pastor protestante alemán – Fueron a por los griegos pero yo no me preocupé porque no era griego. Fueron a por los portugueses pero yo no me preocupé porque no era portugués. Fueron a por los chipriotas pero yo no me preocupé porque no era chipriota. Pero es que, tarde o temprano, irán a por nosotros y podemos entrar en una situación muy grave.

Pero el sálvese quien pueda o el dicho aquel de “A quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga” no nos sirve en las actuales circunstancias. Hay que definir una estrategia común española, pactarla y consensuarla, y hay que intentar encontrar la complicidad de los países del sur para hacer frente a las contradicciones e intereses que hay entre el sur y el centro y norte de Europa, porque ellos así lo hacen.

Por último, en cuanto al nuevo modelo productivo, si la apuesta del Gobierno del Partido Popular es que nuestra competitividad pase por costes laborales bajos, no hemos entendido nada de lo que significa una economía globalizada porque nunca con costes laborales bajos, como única y exclusiva oferta de competitividad, podremos llegar a serlo, y es que siempre habrá países en una economía globalizada con costes laborales por debajo de los nuestros. Hay que apostar por una economía de calidad y por un empleo de calidad.
En definitiva, la apuesta pasa por hacer todo diferente a como lo están haciendo ustedes.

             

Desactiva els comentaris

Arxivat sota Blogroll

“Un año de PP en RTVE”

Publicat al Diari digital Nueva Tribuna, el 15/03/2013

Al año de gobierno del PP y después de 8 meses del nombramiento del señor González Echenique como presidente de la Corporación RTVE, es un buen momento para hacer un primer balance. Un balance que se puede resumir en dos palabras: recortes y manipulación. Y sus efectos: caída de la credibilidad, de la audiencia en general y en particular de los informativos.

Así como en otras cuestiones la herencia recibida no era buena -la gran excusa “pepera”- en lo que atañe a la RTVE, sí. Líderes de audiencia, reconocimiento de sus informativos, y un marco legislativo propiciado por Rodríguez Zapatero que inauguró una etapa de “desgubernamentalización” de la radio-televisión pública.
Rajoy inicia su legislatura modificando la ley para la elección de la dirección de RTVE – consejo y presidencia-.
Con sus cambios en la ley, recupera la elección de los nuevos gestores por mayoría y no por mayorías cualificadas, lo que hace innecesario el consenso para designar a los nuevos dirigentes de un ente tan sensible como es el radio-televisivo.
La segunda decisión es la de recortar 204 millones de euros en el presupuesto 2012 de la Corporación, estando ésta sin presidente ejecutivo y con un consejo de administración con poco margen legal para gestionar el recorte. El actual presidente es elegido a los 6 meses de constituido el gobierno del estado. Prisas pocas, a pesar de la situación delicada que vivía la Corporación. Todo al más puro estilo Rajoy. El nombramiento de Julio Somoano como director de informativos por el nuevo presidente nos hacía temer lo peor, confirmándose a día de hoy los malos presagios.
Las políticas del gobierno del PP, junto a la gestión de González Echenique, plantean a RTVE dos retos, para mí, principales.

El primero es el financiero. La ley de financiación de RTVE es un disparate y dicen que la responsable del desatino fue de la vicepresidenta Fernández de la Vega. Esa ley del PSOE contempla la prohibición de publicidad. La financiación de RTVE se hará con una aportación del estado; más las tasas que abonan los operadores de telecomunicaciones, hoy recurridas en un tribunal europeo; más las tasas a los operadores de televisión; y con un límite máximo presupuestario anual de 1.200 millones de euros. Con las condiciones de esta ley se hace casi imposible hablar de nuevos ingresos.
A esta mala ley hay que añadirle el recorte de 204 millones de euros el 2012, un déficit de 105 millones en el cierre del 2012 y un recorte de 50 millones en el presupuesto del 2013. ¿Cuál es la reacción de la dirección de RTVE a la actual situación económica? Denunciar el convenio, plantear una reducción de la masa salarial del 40% o, de no ser aceptada, un Expediente de Regulación de Empleo que, gracias a la reforma laboral del PP puede acabar siendo una auténtica carnicería entre los trabajadores de la Corporación. Frente a esta situación, lo más sensato para garantizar la financiación de RTVE es recuperar la emisión de publicidad pagada. Con el acceso a la publicidad, aunque fuera con límites, se podrían diseñar estrategias para conseguir nuevos ingresos perfectamente compatibles con el carácter de servicio público. Si no, lo único que queda son recortes.

El segundo reto es el de la pluralidad. Los precedentes de la anterior etapa de gobierno del PP no invitaban al optimismo en materia de pluralismo. El que antes se llamaba Urdaci, hoy se apellida Somoano. En lo único que difieren es en el apellido porque en la gestión de los informativos son tal para cual. Procediendo de Telemadrid, televisión de referencia en desfachatez y manipulación, las esperanzas eran pocas.
En poco más de 8 meses la gestión de la pluralidad se ha deteriorado tanto que el Consejo de Europa incluye a España en la lista de países en el que se producen injerencias políticas sobre la radiotelevisión pública y avisa de su preocupación por esas prácticas. Los Consejos Informativos, tanto de RNE como de TVE, en sus primeros informes, critican también las injerencias partidistas. La reacción de la dirección y del presidente de la Corporación: negarlo todo. El único consuelo es que cuanto más manipulan, más cae la intención de voto del PP.

Pero esto no puede seguir así, ni podemos esperar a que el PP pierda el gobierno. La radiotelevisión pública es un instrumento fundamental para nuestra democracia, su calidad es también expresión de la calidad de nuestro sistema democrático. El amplio movimiento cívico y político que exige una reforma a fondo de nuestras instituciones, de su funcionamiento, transparencia, control y eficiencia, debe incluir entre las primeras a RTVE.
Su actual gestión – cuando gobierno manipulo y cuando oposito, me quejo – forma parte del pasado. La segunda transición que la calle exige deberá transformar el sistema público audiovisual. En las plazas y foros hay que debatir y proponer, también, un nuevo modelo radiotelevisivo público. Los periodistas deberían ser sus principales protagonistas.
Hay mucho en juego.

Desactiva els comentaris

Arxivat sota Blogroll

“Empleo Juvenil.”

Posicionament a la moció presentada pel PP sobre ocupació juvenil.
Ple del Senat, 20/02/2013

Gràcies senyor President.
Señorías.

Por deferencia a nuestros jóvenes invitados que asisten desde la tribuna a este pleno, ya que les afecta el tema del paro juvenil,  intervendré en castellano. Podría intervenir en catalán, ya que en el Senado se permite la utilización de las lenguas propias en el debate de las mociones.                      

 Senadora Beatriz Jurado, creo que ha hecho bien llegando a esta transaccional; se ha elaborado un buen acuerdo por consenso; la felicito, porque es mejor esta moción que la que usted presentaba. Esto es lo que pasa cuando se presentan mociones oportunistas, propagandísticas, que quedan vacías, en este caso anticuadas; y con el consenso conseguido con el conjunto de los grupos mejora sustancialmente y coge sentido la misma moción.

¿Cuál es estado de la cuestión? Estamos hablando del 55,3% de paro juvenil entre menores de 24 años; es el peor problema que sufre hoy día España. No solo somos líderes en paro en el conjunto de Europa, sino que arrasamos en el campeonato de paro juvenil. Esta es una grave lacra que tiene hoy en día nuestra sociedad y donde ha habido un retraso evidente en la reacción, tanto a nivel de la Unión Europea como en España, frente a ese problema.
Creo que aquí al tratar el paro juvenil no solo tenemos que hablar de una responsabilidad política, sino también de una responsabilidad generacional, ya que lo único que van a heredar estos jóvenes son nuestras deudas. Lo único que estamos consiguiendo hoy por hoy es que a aquellos que tienen que construir el futuro se les niegue el presente. Este es un problema grave y, además, con efectos para el conjunto de la sociedad y para su futuro, puesto que castramos la capacidad de renovación generacional. Se está produciendo una humillación generacional y, además, con las generaciones más preparadas de la historia de España. 

El señor Fernando Vallespín, en un artículo que escribió hace poco, se planteaba este interrogante: ¿cómo van a mirar el porvenir, si pasan de un “minijob” a otro, si su horizonte se ha achicado hasta lo indecible, si se les ha desvanecido la posibilidad de proyectar una carrera, si trabajan cuatro meses como periodistas pero mañana pueden estar trabajando de cajera, traductora, o entregando panfletos de Greenpeace en la calle. ¿Sirve de algo tener una titulación universitaria que después queda en papel mojado? En esas condiciones, ¿quién es capaz de pensar en términos de grandes proyectos, de capacidad emprendedora, de producción imaginaria?

A la pregunta del señor Fernando Vallespín, mi respuesta es nadie. Nadie en estas condiciones es capaz de plantearse retos de futuro. Todo indica que en España, como en Europa, en el resto del mundo estamos ante un cambio de ciclo histórico. La negativa paradoja que estamos sufriendo es que quienes tienen que protagonizarlo, nuestros jóvenes, bastante tienen hoy con sobrevivir. En vez de poder trabajar, de forjar un futuro, de arriesgarse y reinventar, nuestros jóvenes se ven forzados a mantener una actitud defensiva, a subsistir.
Lo reitero; esto tiene efectos para el conjunto de la sociedad, y el principal se llama decadencia. En un país que no dispone de recursos naturales, su principal recurso es la inteligencia, la capacidad de innovación de nuestra juventud, y el problema es que nos estamos descapitalizando. El pasado año se marcharon de España 82 000 personas, la mayoría jóvenes, y con titulación universitaria.
Vamos con retraso pero hoy, como mínimo, tenemos dos proyectos encima de la mesa. El primero, el europeo; una estrategia europea de empleo; y en España, el pasado 14 de febrero, la ministra Báñez, junto con los líderes sindicales y de las patronales, presentó la estrategia para el emprendimiento y el empleo juvenil, a la que ayer hizo alguna referencia en su comparecencia en el Senado.

¿Cuál es la propuesta europea y cuál es la visión de mi grupo respecto a la misma? La Unión Europea va a destinar 6.000 millones en el periodo 2014-2020, de los cuales 3.000 ya estaban incluidos en los fondos de cohesión social, por tanto, solo hay 3.000 millones de aportación nueva.
Y exigen tres condiciones para acceder a estos fondos.
La primera, tener un paro superior al 25%, la media europea es del 22% y nosotros estamos en el 55%. La segunda condición, cofinanciamiento; Europa pone dinero pero exige a los Estados su aportación. Y la tercera condición -para nosotros una de las grandes críticas- es que todo queda condicionado al cumplimiento de los objetivos del déficit que marca la Troika, con lo cual es el pez que se muerde la cola. Esta austeridad compulsiva que se nos está exigiendo desde la Troika está ahogando nuestra capacidad de relanzamiento económico y, a partir de aquí, de creación de empleo.

Esta es una primera crítica.
La segunda, es que pensamos que la dotación es totalmente insuficiente – insisto, estamos hablando de 6.000 millones, de los que únicamente 3000 son de nueva aportación- en una Europa que en 2011 tenía 7,5 millones de jóvenes entre 15 y 24 años que ni estudiaban ni trabajaban, lo que en pérdidas económicas se calcula en aproximadamente 150 000 millones de euros. En España, en 2011, 1,6 millones de jóvenes ni estudiaban ni trabajaban, y eso se valora en una pérdida económica de 15 700 millones de euros. 

Para que se entienda mejor mi crítica a las políticas de la Unión Europea y a la dotación presupuestaria que va a dedicar a este proyecto, señorías, quiero decir que en Europa cada año se destinan 12,7 euros por cada vaca, mientras que en Europa se dedica 1,26 euros por joven, es decir, que tienen más importancia las vacas que nuestros jóvenes, y esto es muy negativo.

Por último, la tercera gran critica, es que todo ello forma parte de un paquete, que es el presupuesto europeo; un presupuesto recortado, en el que han ganado los euroescépticos, y un presupuesto que, evidentemente, no afronta la realidad de relanzamiento económico, de inversión, de estímulos económicos que hoy necesita la economía europea, que está en recesión.

En España, Rajoy valora un éxito lo que consiguió.Somos receptores y vamos a tener ayudas en la lucha contra el empleo juvenil. Esto me recuerda a que en el colegio un chaval se rompió el brazo y a la mañana siguiente vino todo ufano con su escayola y con las firmas de los colegas, pero, claro, lo sustantivo es que se había roto el brazo, no la escayola ni la firma de los colegas; lo sustantivo para el señor Rajoy debería ser que si somos receptores es porque somos pobres, y si tenemos acceso a los fondos europeos de lucha contra el paro juvenil es porque tenemos el 55% de paro juvenil. Esto de hacer virtud de los defectos lo encuentro bastante  lamentable.

Con todo, hoy estamos a las puertas de un acuerdo. Parece que mediante el diálogo con los agentes sociales − bienvenido el diálogo que hasta hoy se ha negado − se va a conseguir un plan con 100 medidas a corto y a largo plazo, y ayer la ministra dijo que con una dotación de 3500 millones de euros. Lo encuentro positivo, y es por esto por lo que pedimos que, si se acepta la transaccional, haya una presentación en sede parlamentaria de la ejecución y financiación de este plan. El señor Rajoy decía que habíamos conseguido 224 millones de euros directos de ayuda a la lucha contra el paro juvenil y 1000 millones adicionales de las modificaciones de los fondos de cohesión. Todo esto bienvenido, pero evidentemente queremos conocer cuál es la propuesta concreta.

Hay un primer problema en España que es que, en paralelo a ésto, ustedes han ido, en 2012, 2013, desmantelando los servicios públicos de ocupación de empleo. Esto, vista la experiencia en Europa, donde en Países Bajos, Bélgica, Suecia ha habido una experiencia muy positiva y exitosa de estos planes de seguimiento para la empleabilidad de nuestros jóvenes, hay que tener en cuenta que siempre para el éxito de estos planes específicos se contaba con servicios públicos de empleo potentes. Aquí, ustedes nos trasladarán 100 propuestas con unos servicios públicos totalmente desmantelados por los graves recortes que han sufrido, al igual que las políticas activas de empleo.  Creo que esto es una primera contradicción que hay que tener en cuenta.

Y una segunda contradicción, y con esto terminaría, senyor president, es que las políticas de empleo juvenil no son islas en sí mismas, deben formar parte de una estrategia económica y social y laboral. Y aquí también soy más pesimista porque, miren, señorías del Partido Popular, señora Jurado, portavoz del Grupo Parlamentario Popular, las políticas de ajustes, de recortes, el que no haya ninguna propuesta de relanzamiento económico, el que no haya ningún esfuerzo inversor para estimular nuestra economía, la reforma laboral como antes han dicho otros portavoces, el que no fluya el crédito porque ustedes en vez de salvar el sistema financiero se han dedicado a salvar bancos y banqueros, todo este paquete hace muy difícil pensar que seremos capaces de crear empleo juvenil si no hay un relanzamiento económico. Y hoy por hoy todas estas medidas son contradictorias.

Con todo, a la espera de que se produzca el milagro y habiendo recogido ustedes nuestras enmiendas, vamos a votar afirmativamente esta moción.

Desactiva els comentaris

Arxivat sota social / sindical