“Seguridad Nuclear es un Oximoron.”

 

Intervenció al ple del Senat, 04/05/29011.
Proyecto de Ley sobre responsabilidad civil por daños nucleares o producidos por materiales radioactivos.

El señor GUILLOT MIRAVET: 

Gràcies, president.
Señorías, entiendo que seguridad nuclear es un oxímoron, no existe; es imposible garantizar la seguridad nuclear, tan imposible como garantizar la seguridad total que exigen unos materiales tan peligrosos como los radiactivos, de alta toxicidad durante siglos. El primer interrogante que debiéramos afrontar pues en este debate, y que justifica la presentación de las enmiendas de Iniciativa per Catalunya Verds, es la siguiente: si la energía nuclear y las centrales nucleares son una amenaza para la especie humana y para el planeta, ¿por qué insistimos en utilizarlas? Es un despropósito, y mucho más ahora, que estamos viviendo el drama de Japón.

Mi intervención para la defensa de estas enmiendas parte de una posición radicalmente antinuclear. En Iniciativa defendemos la necesidad de superar la energía nuclear por tres grandes razones: en primer lugar, porque la energía nuclear es ingobernable, y así se ha demostrado en Chernóbil y en Fukushima; en segundo lugar, porque la energía nuclear es altamente peligrosa y, en tercer lugar, porque condiciona a las futuras generaciones, cuestión respecto de la que olvidamos un criterio fundamental de la sostenibilidad: no hipotecar el futuro. De todos modos, tampoco es una panacea para el presente, ni resuelve nada. Algunos han planteado el debate de si la energía nuclear no sería un buen instrumento frente al cambio climático; un debate estúpido que nos obliga a elegir entre emisiones de CO₂ y residuos radiactivos; y más estúpido aún cuando hay alternativas claras, concretas, demostradas y en uso: las energías limpias. La energía nuclear tampoco es barata, ya que externaliza parte de sus costes trasladándolos a la sociedad; solo sus costes, nunca sus beneficios. Además, no hay que olvidarlo, produce dependencia energética, tanto en lo que se refiere a la tecnología, la producción y el enriquecimiento del uranio, como al hecho de que este último es un recurso limitado. La energía nuclear, señorías, es el pasado en tecnología, es un presente de riesgos y un futuro condicionado por los residuos radiactivos. Y estamos hablando de riesgos no lejanos. Aquí valdría la máxima de que, cuando veas las barbas de tu vecino quemar, pon las tuyas a remojar. No hay que olvidar que, por ejemplo, el 28 de abril en Ascó se vertieron más de 25 000 litros de agua contaminada. La producción de energía nuclear es solo un negocio; un negocio que se realiza poniendo en riesgo a la sociedad. Les recuerdo Chernóbil y Fukushima.

Señorías, creo que, por una mínima responsabilidad, por una mínima racionalidad, en defensa del interés común, en aplicación del mínimo principio de precaución, España debería abrir un proceso de transición, como se ha hecho en otros países, para sustituir la energía nuclear, altamente peligrosa y contaminante, un riego real para la sociedad, por las energías limpias. Y más, viendo la evolución positiva en el uso y la implementación de estas energías renovables, que ha reducido de manera drástica la aportación al mix energético español de la energía producida en las centrales nucleares. En el año 2002, las ocho centrales nucleares operativas en España produjeron el 25,7% de la energía general; hoy no alcanzan el 18%. Estos son datos significativos, que deberían orientarnos hacia la sustitución progresiva de la energía nuclear por energías limpias y renovables. Y ya he dicho que la energía nuclear no es barata; no lo es, si se tienen en cuenta los costes reales: la gestión de residuos y el desmantelamiento de centrales, los costes de la moratoria nuclear, los costes de transición, o la responsabilidad civil hoy en día limitada; porque si esta responsabilidad civil se abordara en su totalidad, como posteriormente intentaré plantear, los costes serían muchísimo más altos. Además se utilizan aún fondos públicos para los planes de emergencia.

A partir de esta reflexión antinuclear, a partir de posiciones firmemente antinucleares, voy a defender las enmiendas que presenta Iniciativa per Catalunya Verds. La 45 plantea, en primer lugar, la necesidad de que haya un calendario de cierre de centrales nucleares; la necesidad de consensuar un plazo de transición, que nos permita la sustitución progresiva pero real de la energía nuclear, que permita el cierre de las centrales nucleares. En segundo lugar, el cierre inmediato de Garoña y Cofrentes. No entiendo qué razones justifican que no se haya producido este cierre; de la misma manera que no entiendo este discurso a veces contradictorio del Gobierno del Partido Socialista Obrero Español, que está, por un lado, a favor del cierre de las centrales nucleares y, por otro, presenta proyectos de ley como el de hoy. En tercer lugar, proponemos la creación de un fondo con los beneficios de las centrales amortizadas, con tres finalidades fundamentales: una, el mantenimiento de la seguridad de las centrales, una parte de esos beneficios van dirigidos a la gestión de la central; dos, la inversión de fondos para la dinamización de los territorios en los que se produzca su cierre; y, tres, dedicar una parte importante de esos beneficios al impulso de las energías renovables, de las nuevas energías limpias.

Junto con esta enmienda número 45, presentamos otras 19 enmiendas. Las cuales tienen siete objetivos fundamentales: en primer lugar, dejar bien claro que los responsables son los titulares. No puedo entender cómo a estas alturas no hay un proyecto de ley que impute directamente a los titulares de las centrales nucleares sus responsabilidades civiles de afrontar los daños que puedan producir estas centrales nucleares en el traslado o el manejo de las sustancias radiactivas. En segundo lugar, exigir la responsabilidad civil ilimitada. No es de recibo que exijamos responsabilidades civiles que no cuenta con garantía de ningún tipo de retorno, en caso de accidente o daño. Se calcula que en Chernóbil los costes han supuesto unos 126 000 millones de euros, y aquí se está hablando de unos costes máximos de 1500 millones de euros. Es decir, estamos dejando que el titular de la explotación, con el posterior beneficio de las centrales nucleares, no aborde su responsabilidad civil en su totalidad. En tercer lugar, los titulares deben responder de todos los daños sin exclusiones de ningún tipo. En cuarto lugar, no valen en esta ley frases o conceptos difusos o ambiguos, y mucho menos al hablar de centrales nucleares, de daños nucleares, es decir de contaminación radiactiva: no valen “degradaciones insignificantes”, no valen “medidas razonables”; tiene que haber una legislación concreta, clara, que responsabilice y que determine cuáles son las responsabilidades. En quinto lugar, los fondos de garantía deben ser, como mínimo iguales, cuando no superiores, a la responsabilidad civil; es otra contradicción incomprensible que no se exijan unos fondos de garantía que respondan, como mínimo, a las responsabilidades civiles de los titulares. En sexto lugar, importantísimo, hay que acabar ya con la consideración de que todo aquello a lo que no llegue la cobertura de los gestores privados se sustituya por fondos públicos. Esa situación no se produce en otros sectores de la actividad económica y no entiendo por qué tiene que ocurrir con respecto a las centrales nucleares. ¿Por qué tenemos que sustituir con recursos públicos la limitación de responsabilidades civiles de los titulares de las centrales nucleares? Por último, en séptimo lugar, es necesario que el tiempo de responsabilidad, el tiempo durante el que se pueden exigir indemnizaciones, esté pensado al servicio de los ciudadanos, de las personas y territorios afectados, en vez de en interés de las centrales nucleares.

Este Gobierno ha mostrado cierta ceguera e irresponsabilidad. Y más a estas alturas y si tenemos en cuenta el debate europeo y mundial abierto sobre las centrales nucleares y sobre el presente y el futuro de las fuentes de energía, en este caso en España. No entiendo qué más tiene que pasar, qué más debe aportar la comunidad científica, para que haya un cambio de orientación como el que se está produciendo en Alemania, por ejemplo, respecto a la energía nuclear. Es un error mantener las centrales nucleares; es un error no hacer la transición; es un error no cerrar ya Garoña y Cofrentes; es un error no exigir responsabilidades totales a los titulares de la gestión de las centrales nucleares y, por ello, tanto el senador Saura como yo vamos a votar en contra de este proyecto de ley, en contra de las enmiendas y transacciones que han firmado los grupos, y vamos a defender, de forma minoritaria aquí pero mayoritaria en el seno de la sociedad, que hay que acabar con la energía nuclear, que hay que acabar con las centrales nucleares y que hay que implementar ya una transición de sustitución que nos permita un futuro de seguridad y, evidentemente, de suministro energético.

Con esta intervención defiendo las enmiendas que hemos presentado como miembros de Iniciativa per Catalunya Verds y, aunque sin demasiada convicción, les pido su apoyo.
Gracias.

“Transgénicos.”

Senyor president.
Señorías.

En mi intervención voy a justificar mi apoyo a la moción presentada por el senador Pere Sampol del PSM. Moción que recoge la declaración de Greenpeace sobre esta cuestión. Moción que responde a las movilizaciones convocadas contra los transgénicos. Este sábado 17 de abril está convocada aquí, en Madrid, una manifestación. Y en el caso catalán responde a las más de 100.000 firmas de apoyo a la iniciativa legislativa popular (ILP) a favor de una Catalunya libre de transgénicos.

 ¿Cuáles son mis razones para apoyar esta moción que empieza exigiendo una moratoria? Fundamentalmente  son 10.

 Porque no nos engañemos señorías, hoy ya podemos discernir sobre los perjuicios o beneficios de los organismos modificados genéticamente (OMG). Intentaré justificar con 10 argumentos mi oposición a los transgénicos.

¿Los transgénicos son beneficiosos o perjudiciales para la salud? Este sería el primero y seguramente principal interrogante a resolver.
Los que dicen que son beneficiosos, como mucho pueden afirmar lo que en su momento dijo el ministerio de Medio Ambiente: “Se considera que en el estado actual de conocimientos y con las medidas de uso propuestas, los ensayos no suponen un riesgo significativo para la salud humana y/o el medio ambiente”. Una afirmación que vulnera el más elemental principio de precaución frente a lo incierto. La lógica que hay detrás es descabellada: se autorizan en primer lugar cultivos transgénicos, se incorporan a la cadena alimentaria y después ya iremos viendo sus efectos. Una actitud del todo irresponsable que solo se explica por los intereses en juego y el poder de estas multinacionales.
Los que afirmamos que son perjudiciales para la salud podemos demostrar con los suficientes avales científicos su nocividad. Los estudios realizados por el Instituto Nacional de los Alimentos y la Nutrición de Italia, del Ministerio de Sanidad y Agricultura de Austria o los trabajos realizados por las universidades francesas de Caen y Rouan, todos ellos indican efectos nocivos relacionados con los organismos modificados genéticamente.Ya tenemos una primera y principal razón para exigir una moratoria; la salud.

Un segundo argumento es su impacto negativo para el medio ambiente y la diversidad.
Se ha demostrado que contaminan especies silvestres emparentadas. Contaminación química del suelo y de los acuíferos. Desaparición progresiva de las especies propias y autóctonas. Reducción de la biodiversidad.

Una tercera razón es su efecto sobre el hambre en el mundo.
Se afirmó que los transgénicos harían desaparecer el hambre en el mundo. Solo hay que observar América y Asia donde se cultivan soja, arroz, y maíz transgénicos. ¿Ha desaparecido el hambre? No. ¿Ha mejorado la alimentación de sus poblaciones? Tampoco. La evidencia es que las aplicaciones comerciales de la biotecnología a la agricultura está ampliando la brecha entre ricos y pobres. La eliminación del hambre en el mundo tiene otros caminos que no es el de la introducción de los cultivos transgénicos. No podemos olvidar que la mayoría de los cultivos transgénicos son cultivos de carácter industrial.

Un cuarto motivo es su control democrático.
En la unión europea, corresponde a la comisión europea exclusivamente la autorización de los productos transgénicos. No hay controles reales y efectivos de evaluación. Los estudios que se presentan los realizan las propias empresas. No podemos olvidar que estamos discutiendo de productos que están en pocas manos, que inciden directamente en el control de la agricultura y de la alimentación. No podemos ignorar tampoco que según todos los estudios de opinión en Europa y España hay un amplio rechazo ciudadano a los organismos modificados genéticamente. Preocupación y rechazo que no vienen compensados por un control democrático sobre estos.

La quinta razón es que limitan la soberanía alimentaria.
Se pierde soberanía alimentaria. La investigación y comercialización de estos productos está en manos de unas pocas multinacionales. Se queda sujeto a las patentes y condiciones que imponen las multinacionales. Una de las más onerosas es que los transgénicos son resistentes a herbicidas ingeniados, que forzosamente hay que comprar junto a las semillas transgénicas.

Está cuestionada su rentabilidad. Sexta razón.
No es cierto que reduzcan el empleo de productos químicos. Los rendimientos son similares cuando no menores a los de las variedades no modificadas. Tanto en USA como en Canadá empieza a preocupar la aparición de malas hierbas y de adventicias resistentes a varios herbicidas asociados a cultivos transgénicos.Quienes sí que obtienen beneficios son las multinacionales que desarrollan y comercializan estos productos.

El séptimo argumento es el negativo liderazgo español en cultivos transgénicos.
Somos líderes en la UE. Se cultivan en España entre 75.000-80.000 hectáreas de maíz transgénico MON810. Las comunidades de Catalunya y Aragón son las de mayor producción. Hay que desandar este camino, poco conveniente para la agricultura española.

Octavo argumento es el amplio y creciente rechazo institucional.
Esta moción no es atípica ni el debate extraño. Como no podía ser de otra manera, crece el número de instituciones y administraciones que se declaran contrarias a los organismos modificados genéticamente. Muchos gobiernos, de diferentes colores políticos, sensibles a la opinión pública y a los informes de los expertos, han rechazado estos cultivos o decretado moratorias.
En la Unión Europea: Austria, Grecia, Italia, Hungría, Rumanía, Polonia y Francia. Más de 170 regiones y 4.500 entidades locales.En España:
             Asturias el 2004, gobierno PSOE e IU.
             Pais Vasco el 2007, gobierno PNV, EA, Ezker Batua.
             Baleares el 2007, gobierno PSOE y Bloc (PSM,ERC, Verds, EU).
            Canarias el 2008, gobierno Coalición Canaria y PP.
No estaría de más pedir coherencia, sobretodo a PSOE y PP y que voten en el Senado lo mismo que en las Comunidades Autónomas, por no hablar de los cientos de municipios que se han declarado libres de transgénicos.

El noveno argumento es la difícil por no decir imposible coexistencia con los cultivos convencionales y ecológicos.
Las plantas transgénicas polinizan las convencionales y las hacen plantas igualmente transgénicas. Esta vampirización no solo atenta a nuestra biodiversidad, al mantenimiento de un patrimonio genético construido durante siglos, sino que es un grave impedimento para el desarrollo de los cultivos ecológicos. No nos engañemos, la coexistencia entre cultivos convencionales o ecológicos y transgénicos es tan, tan difícil por la capacidad polinizadora de estos últimos, que para mí ya es razón suficiente para apoyar la moción.

Y una décima y última razón son los derechos de los consumidores.
Antes lo decía, los estudios de opinión son claros, hay un amplio rechazo a los transgénicos. El sentido común también indica que nadie, en su sano juicio, comprará productos relacionados con transgénicos si tiene conocimiento de ello y optará por productos convencionales o ecológicos.La actual trazabilidad de los transgénicos, el etiquetado, garantizan el derecho que tenemos todos los consumidores a ser informados para poder ejercer con suficiente conocimiento la libertad de elección? No. Y éste es un gran déficit, intencionado, que vulnera los derechos de los consumidores.

Señorías, por estas 10 razones apoyaré la moción del senador Sampol. Y por entender que lo peor es la actual situación, fruto de una lógica descabellada que es seguir cultivando productos que luego incorporo a la cadena alimentaria, cuando éstos no son beneficiosos en ningún sentido.

“Cementiri Nuclear.”

 “Intervenció en la pregunta oral, Ple del Senat. 23-02-10.”

Gràcies senyor President.
Señor ministro.

La instalación de un almacén temporal centralizado de residuos de alta actividad es una cuestión delicada que exige el máximo consenso, o en caso contrario será una fuente de conflictos.

¿Con qué criterios trabaja su ministerio para determinar su ubicación?

Señor Sebastián. Yo no creo en la energía nuclear. Creo que es peligrosa y cara. Y lo que es peor, dejaremos en herencia para las futuras generaciones residuos nucleares de alta actividad durante miles de años.
Lo cierto, es que hoy tenemos residuos nucleares. Usted decía en el Congreso que España apostó en el pasado por la energía nuclear y ésta conlleva la generación de residuos. Problema este que, es obvio, debemos resolver.
Tenemos residuos por una decisión del pasado. La pregunta es; seguiremos generando residuos, seguiremos apostando -como en el pasado- por la energía nuclear, o se establecerá un calendario de cierre y de progresiva sustitución de la energía nuclear. 

Este es el gran debate, también cuando discutimos de los residuos.
Le emplazo, en primer lugar, a que el gobierno aclare de una vez si está por la energía nuclear o apuesta por un calendario de cierre. Definan este calendario y seguro que encontrarán un gran consenso social y un debate más fácil para la ubicación del almacén de residuos nucleares de alta actividad. Digan ustedes cual es la opción, si seguimos con la energía nuclear, a la espera de que se produzca el milagro y esta se transforme en una nueva renovable, o nos dejamos de milagros, nos ponemos serios y optamos  por la progresiva sustitución de la energía nuclear como han hecho Alemania y Suecia.

¿Dónde ubicar un almacén de residuos nucleares?Nunca he compartido la actitud egoísta de “en mi patio, no”. Sí la de tomar este tipo de decisiones mediante el consenso, equilibrio, racionalidad y responsabilidad. Y permítame dos reflexiones.

La primera. La competencia es del estado con los municipios. Legalmente es así. Pero no olvide, señor ministro, la política real.
Con la creación, desarrollo y fortalecimiento del estado autonómico, nada de lo que pasa en su territorio es ajeno al poder autonómico. Y menos este tipo de instalaciones.Sería irresponsable de su parte ignorar esta realidad. Se podrá valorar positiva o negativamente, pero es así. Sin consenso con la Comunidad Autónoma habrá más conflicto. No lo dude.

Y la segunda reflexión es sobre Ascó. Considero, señor ministro, desequilibrado e injusto sobrecargar con un cementerio nuclear una provincia que cuenta ya con dos centrales nucleares y una tercera en cierre. Tarragona es la provincia más nuclear de toda España. Una provincia que tiene dos planes de emergencia, el de las nucleares y el de la petroquímica. No tense más la cuerda.

Por todo ello, señor ministro, sería oportuno volver al punto de inicio.Aclarar en primer lugar cual es la apuesta energética española; ¿Pro nuclear? O no. Y si es que no, como afirma el presidente del gobierno, concretar un calendario de cierre.En segundo lugar, consensuar con las Comunidades Autónomas la mejor ubicación de este almacén. Rectifique o tendrá conflictos y evidentemente estaré, estaremos en cada uno de ellos.

“Clima i pobresa.”

El fracàs de la cimera de la FAO a Roma els dies 16 a 18 de novembre, i el fracàs de la cimera del clima a Copenhaguen el mes de desembre del 2009, posen en qüestió les respostes de la comunitat internacional als dos principals problemes que té la humanitat: pobresa i clima. Tot fa pensar que ni els objectius del mil·lenni per eradicar la pobresa al món, ni les propostes de reducció de gasos d’efecte hivernacle proposats per les Nacions Unides, seran assolits.

 Mes enllà de les moltes o poques voluntats per aconseguir-ho, hi ha un fet irrefutable que és la insostenibilitat social i ambiental de l’actual model productiu. Difícilment podrem avançar en la lluita contra la pobresa i contra el canvi climàtic si no anem modificant l’actual model productiu així com les pautes de consum de les nostres societats. Estem a portes del necessari debat sobre el decreixement. Debat cada cop més inajornable.

“El fracàs de la Cimera de Copenhaguen.”

Els resultats de la Cimera del Clima celebrada a Copenhaguen són un gran fracàs polític. La impossibilitat d’arribar a acords concrets i vinculants sobre la reducció d’emissions, ha donat peu a una resolució final, pactada per USA, Xina, Brasil, India i Sud-àfrica, en la que la única concreció són els compromisos financers. Un acord de 5 països que ha forçat a la resta, començant per la UE, a sumar-si.

El que fa especialment greu aquest fracàs és que, en tot el que afecta al clima anem a contrarellotge. No queda massa temps si realment volem aconseguir que el 2050 no haguem superat en 2 graus la temperatura global. Per fer-ho possible és necessària una reducció de, al menys, el 80% d’emissions de gasos d’efecte hivernacle el 2050, respecte als nivells del 1990. Per això era tan important arribar a acords sobre reducció d’emissions, control i verificació, recursos per l’adaptació i que l’acord fos vinculant per tothom. No ha pogut ser en la Cimera de Copenhaguen.
Ara l’objectiu és aconseguir-ho en la propera Cimera de Mèxic el desembre del 2010.

Si volem que la Cimera de Mèxic no torni a estar protagonitzada per una administració nord-americana, molt condicionada per les resistències de la seva Càmera de Representants i Senat, i per una Xina que prioritza el seu creixement econòmic per davant de tot (USA i Xina sumen el 40% del total d’emissions), cal la més ample mobilització de l’opinió publica i un decidit protagonisme de la Unió Europea. Per això cal que la presidència espanyola de la UE col·loqui en primer pla, la preparació de la Cimera de Mèxic del clima.

“Cementiri nuclear o MTC.”

Ahir, el consell de ministres va aprovar la construcció del cementiri nuclear. Torna a  aparèixer la possibilitat d’ubicar el futur magatzem de residus radioactius a municipis del camp de Tarragona o de Terres de l’Ebre. Vull reiterar un cop més l’opinió que el 15 de març vaig escriure sobre la instal·lació d’ un cementiri nuclear a Catalunya.

MTC són les sigles de “magatzem temporal centralitzat”, que és l’eufemisme utilitzat per l’Empresa Nacional de Residus (ENRESA), al referir-se al que senzillament és un cementiri nuclear. Des de fa temps, corre la brama de que el govern de l’estat vol ubicar un cementiri d’aquestes característiques a Tarragona.

La qüestió és que les centrals nuclears tenen, entre altres, un problema, que és el d’emmagatzemar els residus nuclears d’alta intensitat que generen. L’urani ja consumit ha de confinar-se durant cents d’anys per reduir la seva perillositat. Fins ara, els residus nuclears generats per Vandellòs 1 estaven emmagatzemats a França, però això caduca el 2010, quedant dues opcions; o bé la de trobar un cementiri a Espanya o allargar el contracte amb França pagant -segons informen alguns mitjans de comunicació- al voltant dels 60.000 euros dia. Problema aquest que s’anirà agreujant a mesura que vagin passant els anys i tinguem necessitat d’anar emmagatzemant altres residus que generin les centrals nuclears.

En poc temps m’han arribat, i per tres vies diferents, comentaris d’alts càrrecs del Govern i del “Gobierno” (evidentment socialistes) demanant l’opinió d’ICV sobre la possibilitat d’instal·lar un cementiri nuclear a la província de Tarragona. La resposta és sempre la mateixa, clara i senzilla; no. ICV no donarà suport a la instal·lació d’aquest cementiri nuclear. És més, si el Govern de la Generalitat no s’hi oposés seria motiu del nostre abandó del govern.

És obvi que un partit ecosocialista no acceptarà mai la instal·lació d’un cementiri nuclear. El que no vol dir que ens desentenguem del problema de què fer amb els residus existents. Nosaltres tan sols podem entrar a debatre aquesta qüestió des de dos consideracions prèvies. La primera, és si s’opta per anar al tancament progressiu de les centrals nuclears o bé de mantenir-les quan no ampliar-les. Si l’opció és de tancament de les centrals nuclears, estem obligats a debatre i trobar solucions al problema dels residus, sinó no. La segona, és que no es pot seguir castigant més la província de Tarragona, un dels territoris mes nuclearitzats d’Europa.

En aquests moments en que alguns estan intentant reobrir el debat per l’aposta nuclear,  un bon argument per rebatre aquesta opció és l’exemple concret i pràctic del què fer amb els residus radioactius d’alta intensitat. Residus que no sols comprometen a les actuals generacions, sinó que també hipotequen a les generacions futures, ja que han de passar cents d’anys perquè deixin de ser perillosos.

“Canvi Climàtic.”

La reunió preparatòria de la Cimera del Canvi Climàtic que es va fer a Barcelona els darrers dies de octubre, ja feien preveure les dificultats per arribar a tancar un acord a La Cimera de Copenhaguen.
La notícia que ens arriba de l’acord USA-Xina, de que no es podran comprometre a acords concrets i vinculants sobre el clima són molt negatius. 

Que les dos grans potències contaminants es desmarquin de l’acord, limita molt els objectius de la trobada de Copenhaguen, on s’havia de pactar el post-Kioto.

Per a mi és la segona gran decepció de la presidència Obama.
La primera, és i segueix sent la vergonya de Guantànamo. Mes enllà de la il·lusió que va desfermar la victòria de Barak Obama, al final el que compta són els resultats i, avui per avui, en canvi climàtic és molt negatiu.

Tots els estudis afirmen que estem en temps de descompte per afrontar el canvi climàtic i els seus riscos. Davant d’aquesta actitud de Xina i Estats Units, què fer? Crec que Espanya i la Unió Europea haurien de mantenir els seus compromisos de reducció d’emissions de CO2 i seguir pressionant.

“La dessalinitzadora del Prat.”

La inauguració el passat 20 de Juliol de la nova dessalinitzadora del Prat és una victòria de la nova cultura de l’aigua. Amb la posta en marxa d’aquesta nova instal·lació -la més gran d’Europa per abastament urbà- incrementarem la garantia i disponibilitat d’aigua a l’àrea metropolitana de Barcelona i a les comarques del Penedès, Baix Llobregat, Vallesos, Maresme, Anoia i Garraf (4’5 milions d’habitants). 

Els 60 hm3/any d’aigua que podrà dessalinitzar, ens permetrà per primer cop en 43 anys reduir les aportacions del riu Ter cap a la regió metropolitana. Gràcies a la nova dessalinitzadora podrem  respondre positivament a aquesta vella reivindicació de la gent de la conca del Ter.

2008 no va ser un any fàcil per causa de la greu i excepcional sequera que vàrem patir. Mes enllà dels nostres errors en la gestió de la crisi se’ns va acusar de tot, entre altres coses de transvassistes. El dia 20 vàrem demostrar definitivament que les politiques del departament de Medi Ambient s’inscriuen plenament en les de la “nova cultura de l’aigua”. L’aposta per les dessalinitzadores fa obsoletes les propostes transvassistes. Qui parla ara del transvasament del Roine? Ningú. Ni CiU.

“Una nova incineradora a Vallcarca?.”

Llegeixo en un diari, que hi ha un preacord per construir una nova incineradora, i que s’ha posposat la seva aprovació pel mes de juliol, amb motiu de la campanya electoral de les Europees. Doncs no, no hi ha cap preacord. El que sí que hi ha és la nostra oposició clara i ferma a construir una nova incineradora.

No entenc quin interès pugin tenir alguns, en el PSC, d’anar filtrant qüestions polèmiques no consensuades. Ho trobo deslleial institucionalment parlant i políticament estúpid. Van afegint problemes i donant carnassa a l’oposició. Espero que algú aturi aquesta dinàmica tan absurda i negativa, que només es pot entendre pel malestar dins de sectors del PSC a l’haver de renunciar a despropòsits, com les 125000 noves hectàrees de regadius, a haver de dir que sí als soterraments de la MAT -si els governs espanyol i francès la fan- a acotar noves carreteres al seu impacte ambiental, a renunciar al traçat del Cuarto Cinturón i apostar per la ronda del Vallès, evidentment a la incineradora i altres qüestions.

Un malestar palès com expressen aquestes filtracions de propostes que després no es realitzen, fruit d’una percepció de la política de coalició com la recerca del pols continu i no del consens raonable i possible.

“Els ajuts de la Generalitat al sector de l’Automoció.”

No puc entendre com es pot aprovar un pla d’ajut al sector de l’automoció, que permeti rebre subvencions a cotxes cars i que contaminen. Reprodueixo els arguments d’ICV per rebutjar part d’aquestes mesures.

 ARGUMENTARI D’ICV SOBRE L’ADHESIÓ DE CATALUNYA AL PLA 2000 E DEL GOVERN CENTRAL

EL PLA AUTOCAT’09

 La formulació de la proposta del Pla Autocat està orientada al paquet de mesures del Govern català per fer front a la crisi econòmica i a l’acompliment dels objectius ambientals fixats per la Unió Europea (que inclouen reduir en un 20% l’any 2020 les emissions de gasos responsables de l’escalfament del planeta respecte al seu nivell del 1990)

 ARGUMENTARI AMBIENTAL

 Primer: NO S’HA D’AMPLIAR A VEHICLES AMB EMISSIONS >149 grCO2/Km PER TAL D’APROFITAR L’OPORTUNITAT DE SEGUIR ACOSTANT-NOS AL FUTUR ESTÀNDAR AMBIENTAL EUROPEU

 1.      La política del Govern català en matèria de desenvolupament sostenible i mitigació del canvi climàtic ja està traçada, no s’ha d’empitjorar, i no ha d’anar per darrera de l’establerta pel Govern central.

 -El Pla de Mitigació del canvi climàtic a Catalunya 2008-2012 contempla entre les actuacions del programa per a la reducció d’emissions al transport i la mobilitat, subvencions per a la compra de vehicles eficients.

 Són vehicles eficients els que incorporen noves tecnologies  i nous combustibles que permeten millorar la seva eficiència energètica  i diversifiquen les fonts energètiques.

-El Pla de l’Energia de Catalunya 2006-2015 revisat es proposa la implantació ràpida de vehicles més eficients i més respectuosos amb l’entorn pel que es proposa potenciar la compra per part del ciutadà de vehicles eficients de baix consum, de vehicles híbrids o elèctrics, que ja són una realitat en el mercat.

-L’impost de matriculació a Espanya ja va iniciar una política favorable a la compra de vehicles amb menys emissions deixant exempts els de menys 120 grCO2/Km, i al tipus més baix del 4,75% els vehicles entre 120 i 160. 

 -El Pla  2000 E, del Govern central, està acotat a turismes fins a 149gr CO2/Km ( i 160 en el cas de vehicles comercials lleugers) 

1. 2.      A Catalunya, la política ambiental davant els reptes que comporta el canvi climàtic ha d’alinear-se amb els objectius europeus de sostenibilitat 

• El Reglament Europeu en matèria d’emissions dels  turismes nous fixa l’objectiu de reducció progressiva d’emissions de CO2 pels turismes nous se situa en  l’horitzó de 120 grCO2/km, en el benentès que s’assolirà de manera gradual entre els anys 2012 a 2015. 

Segon: NO S’HA D’AMPLIAR EL PREU MÀXIM DEL VEHICLE DE 30.000 A 50.000, EN CONSIDERAR EL COMPONENT DE POLÍTICA SOCIAL I PROGRESSIVITAT EN ELS AJUTS PÚBLICS 

En un context de crisi econòmica, de destrucció de llocs de treball, i d’augment de les demandes socials, els incentius directes a la compra d’un vehicle (en substitució d’un vehicle per desballestar més contaminant) han d’estar acotats a un preu màxim que sigui “socialment” raonable. 

Augmentar de 30.000 a 50.000 euros  el preu màxim del vehicle comporta incloure models que tot i ser ambientalment òptims (per emissions i eficiència en el consum), corresponen a patrons de consum d’estàndards de renda que no estarien a l’àmbit de la necessitat social d’ajuts públics. 

(segons quadre de l’annex es tractaria d’excloure l’incentiu públic a la compra de vehicles com ara els Audi, BMW o Volvo) 

Tercer: El caràcter conjuntural del Pla per a impulsar la demanda de consum com a motor temporal de recuperació econòmica 

Un pla de caràcter estructural requeriria d’una reflexió més profunda i el seu encaix estratègic en el model econòmic concertat.

Quart: Estudiar la inclusió d’altres criteris per promoure la incentivació de la demanda 

• Incloure la substitució de vehicles  de més de 8 anys ( ara es preveuen 10 anys)
• Encaixar la conjunció del criteri de vehicle baix en emissions i del criteri de consum eficient 

POSICIONAMENT D’ICV . 

ICV davant la situació de crisi econòmica que pateix Catalunya i que afecta especialment al sector de l’automoció comparteix l’objectiu de donar suport al sector de l’automòbil a Catalunya, tal com va expressar en el Congrés Espanyol. 

• ICV aposta per un pla similar al plantejat pel president del Govern Espanyol, Rodríguez Zapatero, dotant d’ajudes a tots aquells models que emetin menys de 150g de CO2 per quilòmetre.
• ICV dóna suport a estendre les ajudes a Catalunya a les motocicletes i a furgonetes, claus per sectors especialment afectats per la crisi com són els autònoms i mitjanes i petites empreses. 
• ICV no comparteix dotar d’ajudes a aquells vehicles que més contaminen (més de 150g de CO2) 
• Els tres cotxes de SEAT (Ibiza, Cordoba i Leon) que més unitats van vendre el 2008 (Un 81% del total: 310.000 respecte als 369.000 de vendes totals) tenen més models (33) que emeten menys de 150g/Km de CO2, per només 13 que emeten més emissions que les proposades per Zapatero. 
• El nou SEAT Ibiza té 17 models que emeten menys de 150g de CO2/Km per només 3 que emeten més de 150g/km. El SEAT Ibiza és el cotxe més venut de SEAT, representa el 50% de les vendes. 
• Mentre les vendes de SEAT van caure 39.000 unitats el 2008 respecte el 2007, el SEAT Ibiza va vendre 18.000 unitats més. 
• Tots els utilitaris de Nissan (Micra, Note, Tiida) tenen models que emeten menys de 150g de CO2 per Km.  
• El Govern català va aprovar el Pla de mitigació del Canvi Climàtic 2008-2012 per al compliment del Protocol de Kyoto. Reduir les emissions de CO2 és un objectiu de tot el Govern. Alhora el mateix temps cal seguir complint amb el Pla de Millora de qualitat de l’aire de la regió metropolitana.  

ANNEX 1 

Base de dades de cotxes de l’IDAE

(Instituto de Diversificación y Ahorro de la Energía)  

1.         el nombre de cotxes a un paràmetre d’emissions inferior o igual amb 149 grCO₂/km i amb classificació de consum A …..són 113 models

2.         el nombre de cotxes a un paràmetre d’emissions inferior o igual amb 149 grCO₂/km i amb classificació de consum B …..són 279 models 

La línia òptima de subvenció seria  la primera.

Quins models hi trobem amb un preu de venda al públic per sota de 50.000 euros? Diferenciem dos trams, I. fins a 30.000, i II. de més de 30.000 (hi ha un total de 492 versions de vehicles): 

I. Models amb versions < 149 grCO₂/km i classificació A i preu inferior a 30.000 € 

Citroen C4	Fiat Bravo
Ford Cmax	Ford Focus
Honda Civic	Hyundai i30
Peugeot 407	Peugeot 308
Renault Laguna III	Renault Mègane
Renault Clio III	Lancia Delta
Mazda 3	Opel Astra
Kia Cee’d	Kia Rio
Seat Ibiza	Seat Leon
Skoda Fabia	VolKswagen Polo
VolKswagen Golf	VolKswagen Pasasat
VolKswagen Jetta	Toyota Prius
Toyota Corolla

  II. Models amb versions < 149 grCO₂/km i classificació A i preu entre 30.000 € i 50.000 € 

Audi A3	Audi A4
Audi A5	Audi A6
BMW serie 1	BMW serie 3
BMW serie 5	Volvo S-40

 

La opció és escollir si el Govern de Catalunya ha de donar o no ajuts (encara que el pes relatiu sigui baix) per a la compra d’aquests models en l’actual conjuntura de crisi econòmica i ambiental.