Per a un partit polític català, l’encapçalament de la candidatura a les eleccions al Parlament de Catalunya és la més important. Per a les properes eleccions del 2010, Joan Herrera serà el nou candidat que confirmarà el procés de primàries que tenim obert, en substitució de Joan Saura.

Ens convenia un nou candidat? De les diferents respostes que es poden donar, em quedo amb la mes pràctica, i és que des del moment que Joan Saura  anuncia la seva voluntat de no tornar a encapçalar la candidatura catalana, és inevitable trobar un nou candidat o candidata.

És Joan Herrera el millor candidat que pot oferir ICV? Si. Crec sincerament que Joan Herrera és la persona que millor reuneix, en aquests moments, els perfils adequats per mobilitzar l’electorat, d’esquerres i ecologista, en nom d’ICV-EUiA.
Per què? Per 5 raons.

La primera, perquè aplega el més ample consens i suport de la gent d’ICV. Qüestió no menor en un partit en el que la implicació dels seus membres en els processos electorals és fonamental.

La segona, perquè és un dels dirigents més coneguts i valorats per el nostre electorat. La participació d’Herrera com a cap de llista en dos campanyes electorals, la seva tasca al Congrés de Diputats, i com a dirigent del partit, li han donat un significatiu nivell de coneixement social i una alta valoració. Coneixement i nota, elements molt importants a l’hora d’apostar per un cap de llista.

Una tercera raó és la seva experiència política. Joan Herrera, amb els seus 38 anys té una llarga i ample experiència política. Acumula experiències no només partidàries i institucionals –imprescindibles- si no també una trajectòria de treball social, que li dóna un perfil més polièdric i més capaç d’entendre i representar un espai tan complex com el de l’esquerra transformadora.

La quarta raó, és que encara que no hagi gestionat, té experiència de govern, de governar i de governabilitat. Té la que tots, col·lectivament, hem anat adquirint aquests anys de governs d’esquerres. I té la que, personalment, ha adquirit apuntalant la governabilitat d’Espanya en la primera legislatura Zapatero.

I una cinquena raó, per a mi la més important, és la seva personalitat. El Joan és una persona que en aquest procés que mai s’acaba (per ningú) d’aprenentatge polític, aprèn i ràpid.
Té clar quin és el seu ideari però sense cap ideologisme, el que li permet ser receptiu, estar obert i entendre una realitat tan complexa i diversa com la que estem vivint.

Per tot això, el votaré.

Què és un clip hipotecari? És un producte financer, que bancs i caixes han ofert amb especial intensitat en els moments en els que els índexs hipotecaris estaven mes alts, per -en teoria- protegir les hipoteques de les fluctuacions dels tipus. On estan les trampes que afecten a milers i milers de ciutadans a tot l’estat.

1r les entitats financeres llancen aquest producte en uns moments en els que els índexs estan pujant, arriben al voltant del 5% (trien bé el moment) però on tenen clar (existeixen informes dels centres d’estudis de bancs i caixes) la immediatesa de les fortes caigudes de l’euribor.

2n Com funcionen? Es fixa una barrera. Si l’euribor la supera, el client rep la diferència, si no la supera, el client abona la diferència fins arribar a la barrera. On està la trampa? Que la majoria d’aquests contractes es van comercialitzar el 2008, quan ja es preveia que baixarien els tipus. Amb el resultat que els clients enganxats mai gaudiran dels beneficis delproducte, només patiran els desavantatges.
Hores d’ara, les associacions d’afectats estimen que més de 25000 persones han caigut en aquesta trampa hipotecària. Trampa hipotecària que les primeres sentències judicials ja qualifiquen el clip hipotecari com “producte quasi incomprensible pel ciutadà, amb riscos molt alts, venut amb males practiques i amb desinformació. De quina gent parlem? Doncs de gent “normal i corrent”, autònoms i pimes.

Ahir vaig preguntar en el Ple del Senat, a la vicepresidenta Salgado, l’opinió del govern sobre aquests abusos i sobre quines serien les actuacions del govern davant d’aquests fets. La resposta va ser decebedora. Per a ella i el govern tot era legal i si algú tenia alguna queixa, que anés al jutjat. Un cop més aquest govern es incapaç de plantar cara als bancs.

Per a mi, el problema i alhora el repte polític, és la indefensió dels usuaris i consumidors de bancs i caixes, i aquest assumpte dels clips hipotecaris n’és un bon exemple. S’ha produït aquesta trampa financera sense cap intervenció ni del Banc d’Espanya ni de Comissió Nacional del Mercat de Valors. El Banc d’Espanya, a qui li correspon la regulació del sector, comença a opinar a requeriment dels afectats, i ho fa de manera contradictòria sobre una mateixa qüestió. El paper del govern és encara pitjor.

Com no podia ser d’una altra manera, els afectats han anat als tribunals. Ja comencen a haver-hi sentencies favorables als usuaris.
Però cal també intervenir des de la política. Les meves propostes son tres:

1r Fer complir en el seu esperit i literalitat. L’article 19 de la llei 36/2003 que obliga a oferir instruments de cobertura del tipus d’interès no pot ser interpretat com la via lliure per col·locar productes financers d’alt risc.
2n Aprofitar la tramitació al Congrés del projecte de Llei per el que es modifica el “règim legal de la competència deslleial i de la publicitat per la defensa dels consumidors i usuaris”, per tal de prohibir per llei aquestes pràctiques.
3r Forçar la negociació per un acord just entre bancs i afectats.

Actuar, en definitiva, a favor de les víctimes d’aquests abusos de confiança. Llançar el missatge de que no sempre guanya la banca i menys amb aquestes pràctiques. Evitar una cruel paradoxa per aquests milers de persones i és la de veure com els seus impostos son utilitzats per reflotar la crisi del sistema financer, fruit en alguns casos de la mala gestió i sempre de la cobdícia, alhora que son víctimes d’aquesta nova modalitat de voracitat usurera.

Intervenció en contra al projecte de llei, en el Ple del Senat el 21 d’octubre de 2009

Senyor President.
Antes de discutir un proyecto de ley, es importante discutir su oportunidad legislativa. Ser  conscientes de la realidad concreta en la que se aprueba y de cuales serán sus efectos.
¿Ante qué realidad nos encontramos?Un acceso a la vivienda que aún no está garantizado; seguimos entendiendo la vivienda más como un negocio que como un derecho y esta lógica, desgraciadamente, impregna este proyecto de ley. Además, estamos en medio de una crisis económica muy fuerte, de efectos demoledores, que tiene como efectos un altísimo nivel de paro y con decenas de miles de personas, cuando no a familias enteras, que ya no perciben ningún tipo de subsidio.
Hay también una crisis fuerte en el sector de la construcción, con la consiguiente caída de precios y ventas.

Ante esta realidad, ¿es oportuno este proyecto de ley? Yo creo que no. Se nos presenta un proyecto de ley que tiene un objetivo claro y fundamental: agilizar los desahucios. Es cierto que el título es largo y que habla del fomento del alquiler, de agilización procesal del alquiler y de la eficiencia energética de las viviendas. Pero no es así, esta es una ley pensada fundamentalmente en agilizar los desahucios, el resto del articulado puro acompañamiento. Permítanme, señorías, que les haga una descripción física del proyecto de ley, para demostrárselo.
Este proyecto de ley ocupa, en el boletín de la Cortes, cinco páginas y media; cuatro y media están dedicadas a los desahucios, a la agilización de los desahucios, media a la modificación de la Ley sobre la propiedad horizontal y una disposición adicional –la segunda- de once líneas habla de la eficiencia hídrica de los edificios, por la que se pide a las administraciones públicas que tomen medidas.

Tanta concreción en eficiencia energética asusta, pero donde sí hay mucha concreción es en todo lo que afecta, insisto, en los desahucios. Creo que el título real de esta ley, para hacerlo más corto y más ajustado a sus contenidos, sería el de proyecto de ley de agilización de los desahucios.

Con este proyecto de ley, facilitando y agilizando los desahucios, ¿realmente conseguiremos fomentar el alquiler? Lo dudo. Lo que sí es indudable, es que en las actuales circunstancias sociales y económicas una ley de este tipo puede ser un factor de mayor exclusión, pobreza y sufrimiento social. Si realmente quisiéramos fomentar el alquiler, si realmente quisiéramos llevar a la práctica políticas activas, positivas, concretas de fomento del alquiler haríamos lo siguiente, y les pondré tres ejemplos:
Podríamos regular por ley el alquiler con opción a compra.
Podríamos hablar de la reforma del Reglamento del IBI.
Podríamos plantearnos desgravaciones por alquiler al arrendador, como en su momento hicimos para la compra de vivienda.

El objetivo principal de esta ley es agilizar los desahucios en lo formal. En lo real todo el mundo sabe que la agilización de los desahucios depende de la falta de agilidad de los juzgados.
Nos proponen endurecer los desahucios. Si no pagas, fuera.
¿Es esta la prioridad en estos momentos? ¿Es esta la prioridad con casi 4 millones de parados? ¿Es esta la prioridad con cientos de miles de personas que no cobran ningún subsidio? No. Hay una falta clara de oportunidad legislativa al plantear en estos momentos una ley de estas características.

Creo que no somos conscientes de las duras circunstancias sociales en las que vamos a aprobar esta ley, de cuales van a ser los efectos de la ley y de las dificultades que tendremos luego para gestionar sus efectos. Hubiera sido mucho más oportuno -desde la plena conciencia de que los impagos están creciendo y van a seguir creciendo fruto de la crisis económica- establecer un fondo público para garantizar el pago de los alquileres bajo determinadas condiciones, y así poder garantizar los derechos del arrendador y el derecho inequívoco del arrendatario a tener una vivienda.

Y tampoco creo que sea de recibo que en esta ley, en su disposición adicional primera, se nos dediquen cinco líneas a hablarnos de los sectores con baja capacidad económica y alta vulnerabilidad social, para decirnos que se prestará una especial atención. Lo primero hubiera sido ver cómo podemos garantizar a esos sectores crecientes, de baja capacidad económica y alta vulnerabilidad social, los recursos necesarios para poder afrontar los alquileres y para poder tener acceso a una vivienda y a partir de aquí hablar de agilizar los desahucios.
Al no hacerlo así, el mensaje es brutal: Los impagos van a aumentar, habrá más dificultades para cobrar alquileres. Cual es la respuesta legislativa, pues agilizar la capacidad para poder ejecutar los desahucios. Lo justo hubiera sido, insisto, habilitar primero estas medidas y luego hablar de la agilización de los desahucios.

Creo también que sería oportuno -en una realidad como la que estamos, ya que estamos hablando de un tipo de ley como ésta- poder realizar medidas como la que, por ejemplo, se ha aprobado en Francia. En la Francia de Sarkozy existe algo que se llama la Tregua hibernal, que prohíbe la ejecución de ningún desahucio desde el 1 de noviembre al 16 de marzo.

Aquí ni esto, aquí lo que sí que estamos es tentados, motivados a agilizar, insisto, una figura que realmente a quien va a afectar, no por picaresca sino por condiciones económicas cada vez más difíciles, es a los sectores más débiles, más frágiles de nuestra sociedad.

Soy consciente de las dificultades de implementar políticas públicas para resolver el problema de la vivienda, pero creo que este proyecto de ley, y lo digo con toda sinceridad, no es el camino. Hay otros, por ejemplo en Catalunya, la Generalitat ha desarrollado un proyecto, que bajo el nombre de “lloguer just”, intenta y consigue,  fomentar el alquiler, adecuándolo a las posibilidades reales de las personas. Un proyecto justo, adecuado a una realidad de crisis, que antepone el derecho a la vivienda a cualquier otra consideración y que cuenta con una decidida intervención de la administración catalana. Este es el camino, no el que nos plantea esta ley.
Hubiera sido mucho más conveniente, insisto, poder hablar de programas, de medidas que permitieran solucionar las dificultades reales que tendrá la gente para poder pagar y así poder garantizar la política de alquileres y los derechos de los arrendadores.

Me sorprende también que en este proyecto de ley tan exigente con los arrendatarios, no se haga ninguna referencia a dos grandes problemas, el  mobbing inmobiliario o el deterioro físico de las fincas por voluntad del arrendador.

Señorías, con todo, insisto – y esto justifica mi turno en contra de este proyecto de ley-, creo que en las actuales circunstancias este no es el camino; en las actuales circunstancias lo único que vamos a hacer es empeorar la situación; en las actuales circunstancias faltan programas decididos y voluntad clara para hacer frente al problema de acceso a la vivienda, que van a tener cientos de miles de personas que están sufriendo la crisis.
Lo único que les vamos a ofrecer ahora es una agilización de los desahucios y, en ese sentido, faltamos al deber que tiene todo parlamentario de legislar, en primer lugar, pensando en los sectores más débiles y más desprotegidos y, a partir de aquí, ir construyendo. Aquí lo vamos a hacer todo al revés: vamos a pensar primero en los que cobran y, por último, en los que pagan y hoy no pueden pagar.

Creo que con esto justifico mi intervención en contra de este proyecto de ley.
Gracias, señor presidente.

Intervenció al Ple del Senat, el 21 d’octubre de 2009.

Senyor president.
Tres iniciativas europeas nos han sonrojado en este último periodo: la propuesta, fallida, de jornada laboral de 65 horas, la llamada directiva de la “vergüenza” sobre la inmigración y la conocida como directiva Bolkenstein. Hoy discutiremos la transposición al ordenamiento jurídico español de esta última.
Decía, señorías, que con sonrojo y preocupación, algunos, estamos viviendo la deriva neoliberal que nos viene de la Unión Europea. En la directiva Bolkenstein y por extensión en el proyecto de ley que nos remite el Congreso, subyace un aspecto para mi regresivo y peligroso, y es el de colocar la libertad de establecimiento, que no es más que una concreción parcial del derecho de libertad de empresa a nivel comunitario, un peldaño por encima que los derechos sociales.

Me preocupan los constantes intentos de la legislación comunitaria de rebajar, cuando no eliminar, el estado social y democrático de derecho, que es uno de los mejores signos de identidad que Europa puede ofrecer a sus ciudadanos y al mundo. Me preocupa aun más que comisarios, gobiernos y parlamentarios progresistas participen de estos planteamientos.

Hoy discutiremos sobre el libre establecimiento empresarial en el principal sector económico europeo y español; el sector de servicios. Lo haremos a partir de la transposición de una directiva europea que afortunadamente el Parlamento Europeo enmendó en sus aspectos más conflictivos, es cierto.

Como es igual de cierto que esta directiva, y por extensión el proyecto de ley del gobierno, mantienen puntos socialmente peligrosos.
Y como lo es también que una vez más, en el proceso de transposición de una directiva,  se laminan competencias autonómicas.

Gracias al trabajo del Parlamento Europeo, hoy no nos vemos obligados a discutir cuestiones como; el principio del “país de origen”, las referencias negativas del texto original referidas al derecho laboral y seguridad social y salud.
Además, el Parlamento Europeo restringió su aplicación a muchos más servicios públicos que los contemplados en el primer proyecto de directiva.Con todo, las principales críticas a este proyecto de ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio, son:

-         Esta directiva y el proyecto de ley que debatimos siguen representando una amenaza de desregulación y privatización de los servicios públicos.
-         Se sigue confundiendo, intencionadamente, burocratización con control público.
-         Se pone en entredicho la regulación, reivindicando la autorregulación del sector.

Parece, señorías, que no hemos aprendido nada de la actual crisis. Parece que no recordemos que la crisis económica viene, en gran parte, motivada por.

-         Ineficiencia de los mercados.
-         Ningún control del sector financiero.
-         Actuaciones depredadoras del sector multinacional.
-         Abusos de los oligopolios en el sector de servicios.

Es decir, el fracaso de la autorregulación reivindicada por la doctrina neoliberal y por la falta de regulación y control público.Paradójicamente, en este proyecto de ley se nos plantea más de lo mismo.

Soy de los que defiende que la producción de servicios requiere regulación y del liderazgo del sector publico, ya sea como agente regulador, ya sea como proveedor de servicios. El texto que hoy discutimos amplía el marco liberalizador, mas allá de lo que exige la directiva. La justificación del gobierno es la de maximizar los beneficios y dinamizar el sector servicios.

El PSOE renuncia, en la transposición de esta directiva, a un aspecto fundamental que permite la directiva y que según su definición mejora o empeorará la transposición de la misma, y es la definición de lo que cada estado entiende por “servicios de interés general” que deben quedar excluidos del alcance de la ley.
Este es el principal debate de esta ley, y este punto es el que explica gran parte de nuestras enmiendas.También en la transposición de la directiva renunciamos a regular cuestiones tan importantes como:

-         Exigencia de calidad de servicios.
-         Evaluación y control de los mismos.
-         Protección de derechos sociales y laborales.
-         Limitación del número de autorizaciones.
-         Condiciones de empleo. 

Es por todo esto que presento, en nombre de Iniciativa per Catalunya Verds- Esquerra Unida, las siguientes enmiendas.
Las numero 12,14,17,18,25 y 45, apuran y concretan la definición y relación de las materias de “servicios de interés general”.
21 enmiendas. La mitad de las que presenta ICV-EUiA o bien sustituyen textos del proyecto de ley por los redactados iniciales de la directiva o bien se añaden apartados de la directiva para dar una mayor claridad y seguridad jurídica al texto. Hemos tenido que recurrir al texto original de la directiva para intentar evitar que la ley empeore aun más, vistas las propuestas del gobierno. Dicho de otra manera, preferimos el texto original de una directiva muy criticada por amplios sectores de la izquierda social y política antes que la propuesta del gobierno Zapatero.

Y por último, como siempre pasa en la traslación de una directiva europea a nuestro ordenamiento jurídico, debemos reivindicar el marco competencial autonómico, siempre ignorado cuando no laminado.

Termino, señorías, lamentando que no hayamos aprendido nada de las lecciones de la crisis económica. Tanto la U.E. como el gobierno siguen legislando desde una lógica neoliberal. Una lógica fracasada para gestionar la economía y garantizar el desarrollo. Una lógica que genera injusticia y desigualdad.

Por todo ello pido el voto afirmativo a las enmiendas presentadas por ICV-EUiA.

Llegeixo al diari que Robert Manrique, fundador de l’Associació Catalana de Víctimes d’Organitzacions Terroristes (ACVOT), deixa la primera línia de treball per raons personals.

Per a mi, la feina de Robert Manrique ha estat exemplar per dues grans raons;
La primera i fonamental és que al crear l’associació va evitar que les víctimes del terrorisme a Catalunya fossin també víctimes de l’abandó i l’oblit.
La segona és la seva fermesa per impedir la instrumentalització política i partidària de les víctimes, fins el punt de trencar amb la Asociación de Victimas del Terrorismo (AVT) quan la dirigia un personatge tan nefast com Alcaraz.

Cal un major coneixement i reconeixement de persones que com Robert Manrique són dels que de debò “fan país”.

Tot fa pensar que la  trama Millet pot acabar barrejada en finançament de partits polítics. Més que de partits en abstracte estem parlant en concret de Convergència.Les subvencions rebudes per la fundació “Ramon Trias Fargas”, de CDC, el temps i la justícia dirà si son il·legals. El ben segur és que són immorals.

Junt amb el cas Millet, avui en mans de la justícia, apareixen dos problemes més que afecten de ple el món polític;
El primer, el paper de les administracions en el Consorci del Palau durant aquests llargs anys de saqueig continuat de les finances del Palau, per Millet i altres.
El segon, les injustificables aportacions econòmiques de diners del Palau a la fundació convergent, acompanyades de les donacions d’importants constructores i altres empreses al Palau.
Un podria pensar en un circuit que comença per la concessió de concursos o contractes a empreses per l’administració i, a canvi, aquestes fan una donació al Palau que desprès aquest transfereix a la fundació del partit, o senzillament utilitza el Palau per fer arribar diners indirectament a un partit amic dels poderosos, com ho és CiU.

Davant d’aquests fets, que entenc que provoquin malestar i indignació a la gent, crec que cal donar una resposta clara i ferma en tots els fronts que ha obert aquesta crisi. Ha arribat el moment del rendiment de comptes i la transparència.

Per a mi, les propostes a fer serien:
1r   Substituir tots els representants de les administracions públiques en els òrgans de govern del Palau. Fer-ho per l’única responsabilitat d’haver estat en òrgans de govern mentre Millet saquejava el Palau.

2n   Que el govern de la Generalitat faci públic el seu compromís de comparèixer davant el Parlament de Catalunya per donar explicacions publiques sobre aquest “affaire” i justifiqui la seva gestió. Si en el debat parlamentari apareix la necessitat d’una comissió d’investigació, proposar-la.

3r   Presentar les modificacions legislatives necessàries a Catalunya i a l’Estat per tal de prohibir les donacions anònimes i les donacions d’empreses a partits politics o a les seves fundacions. Mai no he entès com es pot justificar l’interès d’una empresa a fer donacions econòmiques a partits polítics si no és a canvi de favors posteriors.

4t   Penjar a la nostra web oficial els pressupostos d’ICV i de la Fundació Nous Horitzons, com a clar gest de transparència de que els nostres comptes no tenen res a amagar. Seria bo que tots tinguéssim “parets de vidre” amb tot el que fa referència al nostre finançament.

5è   Cal desnacionalitzar el debat sobre lladres i corruptes. Junt amb l’acceptació de que també aquí, a Catalunya, tenim delinqüents capaços de robar al Palau de la Música Catalana, cal reaccionar exigint responsabilitats i corregint tot allò que, en aquest cas, hem vist que ha fallat.
Afermar la nostra singularitat en la resposta ferma que donem a aquests fets.

ICV ha de ser proactiva enfront d’un escàndol de les dimensions que té el cas Millet.

He assistit a la conferència de Joan Carles Gallego, secretari general de CCOO de Catalunya, organitzada pel “Fòrum Europa, Tribuna de Catalunya”.
Una xerrada de lo més interessant en la que Joan Carles ha explicat, en un discurs molt ben travat, la política de Comissions Obreres per fer front a la crisi.

Desitjo que la CONC pengi el seu discurs, val la pena llegir-lo.

Ahir a la nit, la Generalitat de Catalunya va fer un homenatge als represaliats per la dictadura franquista. Un acte sentit i emotiu organitzat pel “Memorial Democràtic”.

Per a mi, una de les iniciatives realitzades pels governs d’esquerres, a proposta d’ICV, més positives que s’han fet.
Després de 30 anys d’autogovern, Catalunya, i en el seu nom el seu govern, rendeix un just reconeixement a tots els homes i dones que van lluitar contra el franquisme.

El Palau Sant Jordi estava ple, i com no podia ser d’una altra manera, ple d’homes i dones que van militar al PSUC.

Intervenció al Ple del Senat el 7 d’octubre de 2009.

Senyor President.
Señorías.

A caballo de la tramitación del proyecto de ley de la nueva oficina judicial, se presenta este proyecto de ley complementaria, donde se amontonan cuestiones como:

- agilización de la justicia.
- conciliación familiar y laboral para los miembros de la carrera judicial.
- depósitos para la interposición de recursos.
- especialización de los juzgados con competencia exclusiva sobre la violencia de género.

Y en medio de todo ello, la modificación del articulo 23 de la ley orgánica del poder judicial, el de la jurisdicción universal.

Que tramiten una  cuestión tan importante como ésta y tan sensible para amplios sectores de la opinión pública, en este “totum revolutum”, ¿es por miedo al debate o por vergüenza por la propuesta?

Y no es la primera vez que en esta legislatura nos obligan a discutir cuestiones importantes de esta manera tan confusa y opaca.

Señorías.

Si aprobamos este proyecto de ley, con su actual redactado, el mundo estará algo peor.
Será un duro golpe a la contribución realizada por la justicia española, al hacer comparecer ante sus tribunales a personas sospechosas de haber cometido crímenes de derecho internacional.
Habrá más impunidad para los responsables de crímenes de guerra, genocidio, torturas, desapariciones y crímenes de lesa humanidad.
Habrá menos esperanza para las victimas de estos crímenes.

Pasaremos de ser un referente mundial, a ser uno de los países más restrictivos  para el ejercicio de la jurisdicción universal.

La contribución que los jueces españoles han hecho para que en este mundo haya más justicia se cortará en seco.
Y esto no es una buena noticia para las victimas, solo para los verdugos. 

La modificación del artículo 23.4 de la ley orgánica del poder judicial, que nos llega del congreso por acuerdo del PSOE y del PP, es un paso atrás. Es indiscutible que es un paso atrás y es injustificable darlo.
Es indiscutible que el principio de jurisdicción universal, que regula hasta el momento nuestro ordenamiento jurídico, y que ha permitido a España ser un referente a nivel mundial en su compromiso en la persecución de los más odiosos crímenes, se verá en la práctica reducido a dos únicos criterios; territorialidad y nacionalidad.

Por eso, en su modificación proponen que:
“Para que puedan conocer los tribunales españoles deberá quedar acreditado que sus presuntos responsables se encuentran en España o que existen víctimas de nacionalidad española, o constatarse algún vínculo de conexión relevante con España”.

La modificación que se propone, pone fin a todos los esfuerzos realizados por la justicia española y significados magistrados en perseguir crímenes de derecho internacional.

Vuelvo a insistir; de ser un positivo referente en este mundo global e injusto pasaremos a ser uno de los países más restrictivos para el ejercicio de la jurisdicción internacional.

En esta modificación se afirma, también y sin ningún rubor, que “sin perjuicio de lo que pudieran disponer los tratados y convenios internacionales suscritos por España…Solo se podrá actuar si los presuntos responsables se encuentran en España o si existen víctimas españolas”.

Para llegar aquí, señorías, de qué sirve firmar tratados y convenios internacionales.

Les pondré un solo ejemplo:
“ El artículo 146 del cuarto convenio de Ginebra y el artículo 5 de la Convención contra la Tortura, suscritos por España, obligan a la persecución internacional de estos delitos y al establecimiento de jurisdicción, se encuentren donde se encuentren los responsables y exista conexión o no con nacionales”.

El retroceso es indiscutible y sobre todo es injustificable.

No somos el único país que, hasta el día de hoy, ejercía la jurisdicción internacional. Hay otros. Hoy España se descolgará de este grupo de países líderes.

La defensa de los derechos humanos es una obligación absoluta de los estados y no puede someterse a ningún tipo de interés ni presión, afirma el “Manifiesto contra la impunidad y a favor de la justicia universal”, suscrito por sindicatos, ONGs y todo tipo de entidades y asociaciones, muchas de ellas de juristas.

Yo comparto esta afirmación.

Y no solo por motivos morales y éticos, que también. Sino por un razonamiento político, contrario al que ha impulsado a presentar esta modificación a una ley y a un artículo aprobada el año 1985 y modificado los años 1999 y 2007.

¿Cuál es el motivo de este cambio? Con mucha claridad lo explica el PP.
La señora Montserrat, diputada del PP, en su intervención en el Congreso en el debate de este proyecto de ley, daba el siguiente argumento para justificar la modificación.

Leo de forma literal.
“La evolución seguida por los tribunales de justicia, y especialmente por la Audiencia Nacional en el ámbito de la justicia internacional, afectan a nuestras relaciones internacionales y generan conflictos diplomáticos.”

Esta es, señorías, la principal razón que motiva esta reforma. Todos, o casi todos, aplaudíamos cuando se perseguía a asesinos del tercer mundo o a exdictadores derrocados. Otra cosa es Israel, China o Estados Unidos.

Respuesta del PSOE y del PP; limitar la jurisdicción universal. Subordinar la justicia universal a una falsa “realpolitik”.

Pienso todo lo contrario. Los intereses de la sociedad española en el actual proceso de globalización, su desarrollo, bienestar y seguridad, pasan por la defensa de la paz, la justicia y la equidad.

Cuanto más justo sea este mundo, más protegidos están nuestros intereses. Más podemos contribuir a un presente y futuro más justos a escala planetaria. 

La llamada” realpolitik”, sinónimo de cinismo político, solo favorece a intereses particulares, no al interés nacional.
El interés nacional exige actuar en una realidad globalizada a favor de un orden mundial justo y sostenible social y ecológicamente. La justicia trae orden y seguridad. La injusticia desorden y conflicto.

La justicia internacional es también un factor de presión, ya sea para estados o individuos.

Es un instrumento de lucha contra la impunidad.

Termino señoras y señores senadores, recordándoles que tenemos la obligación de cumplir con nuestros compromisos internacionales.

Tenemos el deber de investigar y juzgar los delitos cometidos contra el derecho de gentes. Es por ello que pido su voto a las enmiendas 12 y 13 presentadas por los senadores de Iniciativa Verds- Esquerra Unida.

Doy por defendidas el resto de enmiendas.

Gràcies senyor president.

He llegit a “El Periódico” la notícia de que Àngel Colom havia rebut diners del Palau de la Música de mans de Fèlix Millet, quan ja era militant de Convergència Democràtica de Catalunya. Era qüestió de temps.
A Catalunya, quasi sempre que hi han “pufos” econòmics relacionats amb el món polític, tard o aviat acaba apareixent CiU.

Fins avui, era evident que els representants de les administracions, en els òrgans de govern del Consorci del Palau de la Musica, són responsables de deixadesa en la seva funció de control dels recursos públics que rebia la institució, sinó no s’explica que aquest delinqüent de Millet hagi pogut saquejar tot el que ha volgut al Palau.
A partir d’aquesta notícia, caldrà esbrinar si no hi havia també complicitats polítiques en aquest saqueig.